Tribunal do Texas bloqueia proibição de não concorrência da FTC, e você pode culpar a Suprema Corte

As peças de dominó regulatórias começaram a cair após a Suprema Corte ter esvaziado a autoridade de regulamentação das agências federais, sendo a proibição de acordos de não concorrência da Comissão Federal de Comércio a primeira a ser suspensa usando a decisão da Suprema Corte como justificativa.

Um juiz federal do Texas emitiu uma ordem [PDF] esta semana impedindo a FTC de aplicar sua proibição de não concorrência contra a empresa de preparação de impostos Ryan LLC, a Câmara de Comércio dos EUA e várias outras associações comerciais do Texas que processaram a FTC sobre o assunto em abril, logo após a Comissão aprová-lo. A regra deve entrar em vigor em setembro.

A juíza Ada Brown decidiu que a FTC extrapolou sua autoridade de regulamentação ao proibir não concorrentes. Embora sua decisão seja temporária, pendente de litígio contínuo, a liminar [PDF] é provável que se torne permanente. Os demandantes “têm substancialmente probabilidade de prevalecer sobre os méritos de seu desafio”, disse Brown, ou seja, que a proibição da FTC sobre acordos de não concorrência excede a autoridade da agência, é inconstitucional e “arbitrária e caprichosa”. Brown concluiu que os demandantes provaram todas as três queixas.

Os acordos de não concorrência, para aqueles que tiveram a sorte de nunca terem sido submetidos a um, são cláusulas incluídas em contratos de trabalho que proíbem um indivíduo de trabalhar em um concorrente, geralmente por um período de tempo especificado. Os funcionários têm classicamente odiados não concorrenteso que muitos veem como um fator que dificulta que pessoas infelizes encontrem emprego em outros lugares.

A juíza Brown, naturalmente, também será a voz final decisória no caso do Texas, o que ela pretende fazer até o final de agosto. Não está parecendo bom para a FTC.

“O tribunal conclui que o texto e a estrutura da Lei da FTC revelam que a FTC não tem autoridade substancial para elaborar regras com relação a métodos desleais de concorrência”, disse Brown em sua ordem, e os demandantes estão entusiasmados.

“A proibição geral da FTC sobre cláusulas de não concorrência é uma tomada de poder ilegal que desafia a autoridade constitucional e estatutária da agência e estabelece um precedente perigoso em que o governo sabe mais do que os mercados”, disse o vice-presidente executivo e conselheiro-chefe da Câmara de Comércio dos EUA, Daryl Joseffer. disse da decisão. “Esta decisão é uma grande vitória na luta da Câmara contra a microgestão governamental de decisões empresariais.”

Ryan, cujo site se anuncia para clientes corporativos como “libertador [them] do fardo de ser sobrecarregado com impostos”, expressou sua gratidão à Câmara de Comércio dos EUA por apoiar seu processo, e é aqui que obtemos nossa primeira pista de que essa vitória foi auxiliada pela recente decisão da Suprema Corte evisceração da autoridade reguladora federal.

“Ryan buscará uma decisão final sobre os méritos que anule a proibição ilegal da FTC”, disse John Smith, diretor jurídico e conselheiro geral de Ryan. “No mesmo espírito, a Suprema Corte dos EUA reafirmou, nos últimos dias, restrições constitucionais e estatutárias para reverter o excesso do estado administrativo.”

“Acordos de não concorrência são anteriores à Revolução Americana, e nosso processo busca preservar uma liberdade de contrato robusta para gerações de americanos empreendedores que virão”, acrescentou Smith. Este abutre não é advogado, mas parece que alguém poderia argumentar que um acordo de não concorrência entre um ferreiro de aldeia e seu aprendiz recém-formado é um pouco diferente daqueles que impedem contadores com ensino superior de alternar entre empregos corporativos. Fizemos essa pergunta a Ryan, mas não obtivemos resposta até a publicação. Seu escritório está fechado para um feriado prolongado de 4 de julho, nos disseram.

Os reguladores perderam as suas listras

“Continuaremos lutando para libertar os americanos trabalhadores de cláusulas de não concorrência ilegais, que reduzem a inovação, inibem o crescimento econômico, prendem os trabalhadores e minam a liberdade econômica dos americanos”, disse-nos o porta-voz da FTC, Douglas Farrar. “A FTC defende nossa autoridade clara, apoiada por estatuto e precedente, para emitir esta regra.”

Dada a recente eliminação da deferência Chevron pela Suprema Corte — que dava às agências federais a liberdade de interpretar termos legislativos ambíguos para fins de promulgação de legislação, desde que estivessem tentando aplicar leis aprovadas pelo Congresso — não está claro se a autoridade da FTC ainda é o que ela acredita ser.

Não é especulação concluir que a suspensão de não concorrência do Texas está vinculada àquela decisão da SCOTUS. O desafio de deferência da Chevron é mencionado logo na decisão do Juiz Brown.

De acordo com a opinião de Brown, Ryan entrou com a ação alegando que a proibição de não concorrência da FTC violava a Lei de Procedimentos Administrativos dos EUA (APA), que determina como as agências desenvolvem e emitem regulamentações.

A maioria do SCOTUS em Loper Bright Enterprises x Raimondoque desmantelou a Chevron, determinou que “a [APA] exige que os tribunais exerçam seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro de sua autoridade estatutária” e que “a deferência que a Chevron exige dos tribunais que revisam a ação da agência não pode ser conciliada com a APA”.

Com base nesse raciocínio, Brown determinou que a FTC não tem autoridade para criar regras substantivas – apenas aquelas que envolvem organização, prática e procedimento.

“Agências são criaturas do Congresso”, Brown determinou. “O papel de uma agência administrativa é fazer o que o Congresso manda, não fazer o que a agência acha que ela deveria fazer.”

O especialista em tecnologia jurídica e advogado Colin Levy disse O registro que a liminar de não concorrência da FTC é o prenúncio de uma nova era de “processos de regulamentação prolongados” que só serão agravados por outro decisão recente da Suprema Corte que ampliou significativamente o período de contestação de regulamentações federais.

As decisões recentes do SCOTUS “complicam significativamente a implementação das regras, particularmente para questões contenciosas como a proibição da cláusula de não concorrência”, disse Levy. “Ao mesmo tempo, podemos testemunhar tentativas de coibir esse poder judicial expandido, embora a forma de tais esforços permaneça incerta.”

A FTC, enquanto isso, nos lembrou que a proibição de não concorrência não foi totalmente anulada e se aplica apenas a Ryan, à Câmara de Comércio dos EUA e aos outros coautores do processo. Fomos informados de que a Comissão está avaliando ativamente seus próximos passos. O juiz Brown estabeleceu um prazo de terça-feira, 9 de julho, para que as partes apresentem uma atualização de status no caso. ®