Devconf.cz Este ano, juntamente com todas as habituais palestras técnicas aprofundadas sobre Linux na Red Hat’s Devconf.cz conferência de desenvolvedores, também havia várias pessoas lá para promover projetos vinculados à IA e os favoritos anteriores dos caras da tecnologia – projetos de blockchain.
A promessa desses projetos é que eles mudarão o mundo e nos aliviarão de encargos tediosos como regulamentação financeira, supervisão governamental e tributação, e assim por diante – levando à indefinido e vazio (mas certamente imensamente lucrativo) web3.
Embora essas coisas cheguem a todos os lugares agora, suas conexões com o Unix de código aberto não são óbvias, e não estão diretamente relacionadas ao FOSS. Claro, os algoritmos comumente usados para gerar e atualizar blockchains são, em sua maioria, de código aberto. Assim também são muitas das ferramentas que geram os gigantescos modelos estatísticos de previsão de texto que essas pessoas do marketing estão absolutamente desesperadas para que você acredite que são inteligência artificial funcional. (Eles não sãoe a prova é que eles mudaram o alvo ao inventar o novo termo “AGI” – inteligência artificial geral – para isso.)
Mas, embora as ferramentas possam ser FOSS, o que eles estão fazendo com elas definitivamente não é — e é evidente que as empresas que criam grandes modelos de linguagem não são donas dos dados que estão sendo usados para gerar os modelos.
A presença de algumas das empresas mais predatórias no setor é uma consequência infeliz, mas quase inevitável, das forças de mercado que levaram o software de código aberto à indústria multibilionária que é hoje.
Achamos que seria interessante tentar rastrear como chegamos aqui, olhar para onde algumas pessoas gostariam de direcionar a indústria de software em seguida e aprofundar o porquê disso. Isso, por sua vez, nos levará a como isso está sendo feito e à questão de se há alguma direção alternativa para o negócio de software.
A comoditização do software
Começando aproximadamente na década de 1970, a indústria de software está passando por um padrão de desenvolvimento similar ao que outras indústrias de manufatura passaram após a Segunda Guerra Mundial. A expansão dos mercados leva à comoditização, reduzindo a escassez e reduzindo os preços e o valor percebido. O crescimento do mercado é acompanhado pela simplificação, redução de escolha e eliminação de fornecedores menos competitivos.
Agora, forças de mercado muito semelhantes às que impulsionaram a evolução do FOSS estão levando a IA a uma espécie de corrida para o fundo do poço.
Existem alternativas realistas? Sim, existem, e elas funcionaram antes… mas precisarão de mudanças em métodos e atitudes. No entanto, há um benefício adicional: os caras da tecnologia vão odiar isso.
Primeiro veio a comoditização do hardware
A pré-condição necessária para a comoditização do software foi a comoditização anterior do hardware. Os computadores eletrônicos digitais programáveis existem há cerca de 75 anos, mas durante o primeiro terço desse tempo eles eram raros e caros. Não foi até o invenção dos microprocessadores foi na década de 1970 que eles começaram a se tornar baratos e abundantes.
Os microprocessadores iniciaram um padrão de desenvolvimento de hardware que agora está sendo recapitulado. Nos primeiros dias, havia apenas um fio de microprocessadores antigos e algumas empresas vendendo os componentes para construir seus próprios computadores a partir dessas peças.
Então, na década de 1980, houve uma explosão de variedades: centenas de fabricantes, milhares de modelos, a maioria incompatíveis entre si. Cada modelo sucessivo era mais rápido, com mais armazenamento e melhores capacidades.
Mais e melhores computadores levaram a mais e melhores softwares. Quando os programadores tinham que alternar manualmente bits no painel frontal, todos mantinham tudo o mais curto possível. Quando os profissionais podiam pagar por um editor e um compilador decentes, e disquetes para manter as coisas, os programas ficavam mais ambiciosos. Quando os desenvolvedores tinham GUIs e discos rígidos, o software começou a ficar sofisticado, e quando os clientes podiam seguramente assumir que também tinham essas coisas, os aplicativos começaram a competir em estilo tanto quanto em funcionalidade: UIs fáceis e, mais importante, atraentes; não apenas facilidade de uso, mas facilidade de personalização e integração com outras ferramentas.
Então a mercantilização de comercial Programas
As vendas, no entanto, levam à competição, e a competição leva à eliminação de rivais mais fracos. A década de 1990 viu uma era de consolidação, quando a maioria dos fabricantes de componentes e de toda a gama de computadores entrou em colapso. Apenas os mais fortes sobreviveram: processadores compatíveis com x86 (e alguns chips RISC, eles próprios consolidando-se para Arm); múltiplas portas e interfaces desapareceram, substituídas por USB e SATA; e assim por diante.
O mesmo aconteceu com o software.
Os primeiros programas comerciais – todos os tipos diferentes, de aplicativos a jogos, sistemas operacionais e ferramentas – eram escritos à mão, geralmente por indivíduos solitários. À medida que as especificações cresciam, e o software crescia para preenchê-las, isso levou a equipes cada vez maiores de desenvolvedores, e funções de especialistas, e métodos de gerenciamento completos.
Dezenas de sistemas operacionais estranhos e maravilhosos e seus aplicativos, e as linguagens de programação e cadeias de ferramentas completas com as quais foram construídos, silenciosamente foram extintos. O que sobrou foram algumas variedades de Unix e Microsoft Windows.
O software comercial de mercado de massa seguiu o mesmo padrão. Quando dezenas de processadores de texto e planilhas competiam em suas interfaces de usuário (UIs) exclusivas somente de texto, recursos, desempenho e velocidade, as GUIs padronizadas eliminaram muito de sua distinção. Poucos aplicativos e poucos fornecedores de aplicativos sobreviveram à transição de aplicativos de console para aplicativos de GUI. À medida que os aplicativos ficavam maiores e mais complexos, quase paradoxalmente, eles ficavam mais baratos — em parte porque os sistemas operacionais forneciam cada vez mais componentes de suporte, em parte porque as ferramentas de desenvolvimento forneciam cada vez mais assistência aos desenvolvedores e em parte devido à necessidade cada vez menor de eficiência.
Assim como a padronização de hardware no PC x86 levou vários fornecedores de hardware à falência, a padronização de software no Windows levou vários fornecedores de software à falência. Os sistemas operacionais gradualmente incorporaram o que eram ferramentas de terceiros, matando esses fornecedores também. Os fornecedores de software recorreram a pacotes, adquirindo uns aos outros, combinando produtos separados em suítes vendidas por pouco mais do que o preço de produtos originalmente independentes.
Antes havia apenas uma pequena seleção de suítes muito semelhantes, com recursos muito semelhantes, mas outras medidas se tornaram necessárias para manter as vendas, como o bloqueio do fornecedor: alterar os formatos de arquivo para que até mesmo clientes satisfeitos tivessem que pagar para fazer o upgrade e ainda pudessem ler os documentos de outras pessoas.
Pior ainda, hoje em dia os computadores ubíquos online permitem restrições ainda mais severas, como esquemas de assinatura onde você deve continuar pagando apenas para acessar seus próprios arquivos existentesmesmo que você não receba nenhuma atualização útil em troca de suas taxas.
Comoditização do software livre também
Algumas das pressões que reduzem os preços do software comercial de usuário final não se aplicam tanto ao software de servidor. Quando as ferramentas, por natureza, funcionam se comunicando pela rede usando protocolos padronizados, o bloqueio do fornecedor se torna mais difícil. Não impossível, mas mais difícil.
A eficiência do software está em seu nível mais baixo de todos os tempos e o inchaço está pior do que nuncamas as vendas podem continuar aumentando graças à necessidade dos clientes por um fluxo constante de patches de segurança.
Nos lembramos do grande Douglas Adams:
“É muito fácil ficar cego para a inutilidade essencial deles pela sensação de realização que você obtém ao fazê-los funcionar. Em outras palavras – e este é o princípio sólido sobre o qual todo o sucesso da Corporação em toda a Galáxia é fundado – suas falhas fundamentais de design são completamente escondidas por suas falhas superficiais de design.” – Até logo, e obrigado por todos os peixes
Isso só funciona por um tempo. O software pode continuar ficando maior e mais lento apenas enquanto os computadores continuarem ficando mais rápidos, e a taxa de melhoria lá caiu de um penhasco e não mostra sinais de recuperação.
Com FOSS, porém, o padrão tem sido um pouco diferente por causa da natureza dos consumidores. SOs de código aberto e software de servidor não têm superado uns aos outros nos pontos fortes de sua facilidade de uso, por exemplo.
Os sistemas operacionais Desktop FOSS e os aplicativos que os acompanham são bons o suficiente há mais de uma década. Eles são mais rápidos e baratos do que seus rivais comerciais, tão seguros e tão poderosos. Mas eles não são idênticos, e muitas pessoas não querem reaprender ou perder tempo trocando. Assim como uma camiseta é muito parecida com qualquer outra camiseta, algumas pessoas estão felizes em pagar mais do que o devido para marcas que eles gostam ou que querem que os outros saibam que eles podem pagar.
Software livre que funciona bem, mas exige um pouco mais de esforço do usuário, atrai um certo tipo de pessoa, e esse é geralmente o tipo de pessoa que trabalha com computadores para viver.
O FOSS não teve sucesso porque tornou coisas difíceis fáceis. Não teve. Ainda não é fácil. Teve sucesso porque tornou coisas caras baratas.
(Um fornecedor de computadores proprietários conseguiu manter seu segmento de mercado, porque descobriu que poderia usar muito FOSS para criar um kit de consumidor amigável e brilhante com aplicativos bonitos, sem o custo substancial de construir todo o pacote de software do zero por conta própria.)
No lado do servidor, porém, a corrida de preços para o fundo ainda tem muito a correr. Há pouca fidelidade do cliente porque o tipo de gente técnica que trabalha com essas coisas gosta de aprender. Com as licenças de código aberto atuais, se desenvolvedores ou fornecedores desesperados tentarem impor preços, os usuários podem simplesmente bifurcar a última versão totalmente gratuita e continuar usando-a de graça.
O resultado é que o preço pode cair até zero.
A comoditização se estendeu até os protocolos de rede. Agora, quase tudo roda não apenas em TCP/IP, o menor denominador comum dos protocolos de rede, mas especificamente em protocolos da web.
Em um mercado de ferramentas gratuitas em sistemas operacionais gratuitos, isso oferece uma última fonte de receita: a atração do Software-as-a-Service, tão sedutora para muitos diretórios financeiros levemente tecnofóbicos. Não há necessidade de fazer nada daquela confusão tediosa com infraestrutura, com hardware caro e software complicado. Tudo isso se torna problema de outra pessoa, deixando você apenas com detalhes triviais de implementação, como onde seus dados estão, quem mais pode acessá-los e se há alguma maneira de recuperá-los novamente.
À medida que a capacidade nos grandes datacenters sobe para o infinito efetivo, e os custos de armazenamento se tornam minúsculos, e os custos de software diminuem para basicamente zero, os executivos devem procurar em outro lugar maneiras de cortar custos, ou aumentar as margens, ou ganhar alguma outra vantagem. É isso que veremos a seguir. ®
