O que o DOJ deve fazer sobre o processo de Trump em 6 de janeiro após a decisão Fischer da Suprema Corte

Embora a Suprema Corte ainda não tenha emitido sua decisão sobre a imunidade presidencial (espere na manhã de segunda-feira), Donald Trump pode não precisar mais dela para vencer.

Na sexta-feira, a decisão dos juízes no caso Fischer v. Estados Unidos anulou grande parte da investigação do Departamento de Justiça sobre o envolvimento do ex-presidente na revolta de 6 de janeiro no Capitólio.

Mesmo que o tribunal considere os presidentes totalmente responsáveis ​​por processos federais após deixarem o cargo na segunda-feira, o presidente Biden e o procurador-geral Merrick Garland seriam sensatos em encerrar a investigação do procurador especial, culpar a Suprema Corte por suas falhas e deixar a questão da responsabilidade de Trump para o povo em novembro.

Apenas na questão jurídica, Fischer v. Estados Unidos foi relativamente simples e incontroverso. Considerou que o DOJ leu indevidamente as disposições de obstrução da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 (“SOX”). A SOX tornou crime o pessoal da empresa destruir documentos e adulterar testemunhas em uma investigação federal oficial.

SUPREMO TRIBUNAL LADO COM PESCADORES EM CASO MARCANTE QUE DECIDE O DESTINO DO ESTADO ADMINISTRATIVO

Escrevendo por uma maioria de 6-3, o Chefe de Justiça John Roberts sustentou que “o Governo deve estabelecer que o réu prejudicou a disponibilidade ou integridade para uso em um processo oficial de registros, documentos, objetos ou outras coisas usadas em um processo oficial, ou tentou fazê-lo.”

O DOJ não pode acusar alguém por meramente interromper ou atrasar procedimentos oficiais; a interrupção tem que interferir em documentos, evidências ou testemunhas reais. Caso contrário, observou o tribunal, o governo poderia acusar um manifestante pacífico ou um lobista por tentar influenciar um procedimento oficial.

Fischer é consistente com a recente linha de casos do tribunal, restringindo as acusações de fraude a casos em que houve dano real a um interesse de propriedade tangível (por exemplo perda financeira) e também o caso Yates de 2015, onde a Suprema Corte decidiu que o DOJ acusou indevidamente um pescador, que jogou um peixe muito pequeno de volta ao oceano, sob a SOX porque “peixes” não eram “objetos tangíveis” semelhantes a “registros” ou “documentos” no contexto da reforma financeira da SOX.

A SUPREMA CORTE ACABOU DE DERROTAR O GRANDE GOVERNO. CABE AO CONGRESSO FAZÊ-LO DURAR

Mas o que tornou o caso importante muito além de sua significância legal é que o DOJ usou a SOX como sua principal arma contra os manifestantes de 6 de janeiro. Ele acusou mais de 300 réus, incluindo Trump, de supostamente violar a lei de adulteração de documentos ao tentar impedir o Congresso de contar os votos eleitorais presidenciais em 6 de janeiro de 2021.

O DOJ procurou transformar a SOX numa lei de obstrução de uso geral porque a sua sentença máxima de 20 anos impõe uma pressão enorme sobre os réus para concordarem com acordos de confissão.

O Conselheiro Especial Jack Smith seguiu o manual do Departamento de Justiça de Biden e também indiciou Trump por quatro acusações criminais, duas delas obstrução de SOX. Fischer arrancou o coração de sua acusação.

SUPREMA CORTE DOS EUA MANTÉM LEIS ANTI-CAMPING CONTROVERSAS USADAS CONTRA PESSOAS SEM-TETO EM OREGON CITY

Smith sempre poderia tentar avançar, talvez com base em alguma teoria bizarra de que a apresentação de chapas eleitorais alternativas altera as evidências documentais. Mas o DOJ tem uma colina íngreme a subir para provar, para além de qualquer dúvida razoável, que o próprio Trump tinha um estado de espírito corrupto ou que o plano da lista eleitoral alternativa era verdadeiramente fraudulento.

As duas acusações restantes de Smith contra Trump beiram o frívolo. Um deles sustenta que Trump cometeu fraude contra os Estados Unidos, uma queixa normalmente apresentada contra prestadores de serviços governamentais que inflacionam as suas contas ou hospitais que cobram excessivamente o Medicare ou o Medicaid.

O Supremo Tribunal deixou claro, ainda no ano passado, que a fraude deve envolver actividade corrupta para obter dinheiro ou propriedade; não se aplica a políticos que perseguem os seus interesses políticos. Independentemente do que se pense da conduta de Trump em 6 de Janeiro, ela não representou um suborno quid-pro-quo ou corrupção financeira.

CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS

A última acusação de Smith alega que Trump violou os direitos de voto de todos os americanos ao tentar alterar os resultados eleitorais. Não só nenhuma teoria ilimitada como esta recebeu a aprovação de um tribunal federal (ou de um ex-procurador-geral, para começar), mas o argumento de Smith tornaria a própria Lei de Contagem Eleitoral inconstitucional. Essa lei, por exemplo, permite que as maiorias da Câmara e do Senado rejeitem os eleitores estaduais.

O DOJ não deve erigir argumentos legais frágeis para condenar qualquer réu, muito menos um ex-presidente. A confiança pública nos promotores e no sistema de justiça criminal em geral está em sério declínio. Se o procurador-geral Garland quiser defender o estado de direito, ele deve encerrar a investigação do conselho especial.

As interpretações extremas, e agora repudiadas, de Smith sobre o direito penal apenas reforçaram a percepção de que o Departamento de Justiça está perseguindo Trump por razões partidárias que têm tudo a ver com novembro de 2024, e não com janeiro de 2021.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

Se Smith realmente acredita que Trump procurou bloquear a transferência pacífica do poder, deveria acusar o antigo presidente de insurreição, sedição ou ambos. Mas Smith e os seus superiores minam o Estado de direito se acusarem publicamente Trump de insurreição e, em vez disso, o acusarem de fraude infundada, obstrução repudiada e teorias frívolas do direito de voto.

Depois de mais uma derrota perante o Supremo Tribunal, Biden faria bem em deixar o povo julgar Trump nas eleições de Novembro, em vez de causar mais danos à lei na esperança de nocautear o seu adversário no tribunal.

CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JOHN YOO

CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JOHN SHU

John Shu é um acadêmico jurídico e comentarista que atuou nos governos dos presidentes George HW Bush e George W. Bush.