ISLAMABAD: Depois de muito barulho, a Suprema Corte finalmente começou a ouvir a petição de revisão da Ordem dos Advogados da Suprema Corte (SCBA) contra a ordem curta de 17 de maio de 2022 sobre a cláusula de deserção nos termos do Artigo 63A, após o juiz Munib Akhtar e o juiz sênior puisne, juiz Syed Mansoor Ali Shah optou sucessivamente por não se sentar no banco maior.
Depois que o juiz Munib Akhtar reiterou sua posição de não ocupar o cargo, apesar de um pedido do tribunal, o presidente do tribunal do Paquistão (CJP), Qazi Faez Isa, convocou uma reunião do comitê de três juízes sob a Portaria da Suprema Corte (Prática e Procedimento). na manhã de terça-feira para considerar seu substituto e propôs o nome do juiz Syed Mansoor Ali Shah.
Depois que o juiz Mansoor não compareceu à reunião, seu secretário, Sadaqat Hussain, foi contatado. O secretário disse que o juiz não participaria da reunião e também não sentaria na bancada. Consequentemente, o juiz Naeem Akhtar Afghan foi adicionado ao banco.
Depois do juiz Akhtar, o juiz Shah também se recusa a ingressar em uma bancada maior; Juiz Afegão se alistou para ouvir o caso
'Fusão de jurisdições constitucionais'
Durante a audiência, o CJP fez furos na opinião emitida pela anterior bancada maior sobre a referência presidencial e questionou-se como poderiam fundir-se duas jurisdições constitucionais. O CJP aludiu à decisão da bancada mais alargada de ouvir a referência presidencial ao abrigo do Artigo 186 (jurisdição consultiva) juntamente com uma petição ao abrigo do Artigo 184(3) da Constituição.
O advogado leu as quatro questões uma a uma, bem como o parecer emitido pelo tribunal e sublinhou que a decisão da maioria passou a reescrever a constituição através do parecer que emitiu. Citando uma série de acórdãos, o advogado argumentou que os acórdãos anteriores tinham considerado que o Artigo 63A da Constituição era uma peça legislativa perfeitamente válida.
O procurador-geral adicional (AAG) Chaudhry Aamir Rehman, que se opôs ao parecer sobre a referência presidencial em nome do governo federal, explicou que a desqualificação ficou ao critério do chefe do partido.
O CJP observou que se um voto contra a linha partidária não fosse contabilizado de acordo com o parecer, então não negaria o Artigo 95 (moção de censura) da Constituição? Ele ainda perguntou sobre o propósito da votação se um voto não fosse contado. A situação após o julgamento é que agora o partido fica preso aos caprichos do chefe do partido para sempre, observou.
Ele observou que a questão do objetor de consciência poderia ser julgada, mas qual seria a medida para determiná-la? O CJP também citou o exemplo do Reino Unido para fundamentar o seu ponto de vista, onde vários primeiros-ministros foram destituídos pelos membros do partido.
O Supremo Tribunal, no entanto, pediu ao advogado que viesse preparado para a próxima audiência sobre práticas no Reino Unido, EUA, Canadá e Austrália, especialmente sobre como os membros do partido se comportariam se não estivessem satisfeitos com a orientação do chefe do partido.
O tribunal também ignorou o pedido de Syed Ali Zafar, representando Imran Khan, para emitir uma notificação, dizendo que o caso era amplamente divulgado, onde nenhum processo contraditório estava ocorrendo ou os direitos de qualquer indivíduo foram afetados.
Mesmo o ex-presidente Dr. Arif Alvi poderia juntar-se ao processo se lhe convier, uma vez que apresentou o pedido de referência, observou o CJP, acrescentando que o tribunal ouviria qualquer pessoa que quisesse ajudar o tribunal.
No entanto, não permitiu que Ali Zafar levantasse a sua objecção sobre a composição do tribunal, dizendo que o tribunal ouviria a sua oposição por sua vez.
Publicado em Dawn, 2 de outubro de 2024
