OEm 8 de agosto, o Campanha pelos Direitos Humanos (HRC) lançado um novo empurrão contra o Projeto 2025, a lista de desejos conservadores de mais de 900 páginas para uma segunda Administração Trump. A HRC alertou que o Projeto 2025 constituía uma ameaça existencial à comunidade LGBTQ+ porque “pegue uma bola de demolição” aos direitos queer. O grupo argumentou que o Plano do Projeto 2025 pede que um segundo governo Trump restrinja as proteções existentes em educação, emprego e saúde, bem como institua novas políticas voltadas para casais do mesmo sexo, pessoas transgênero e jovens LGBTQ+.
As propostas anti-queer do Projeto 2025 são amplamente baseadas em uma única ideia simples e destrutiva: que a comunidade LGBTQ+ é perigosa para as crianças. Esta alegação não é nada novo. Por quase um século, a ideia de que o governo precisava proteger crianças de adultos queer formou a pedra angular das iniciativas anti-LGBTQ+. A invocação da proteção infantil do Projeto 2025 enfraquece a premissa básica sobre a qual os avanços dos direitos LGBTQ+ da América foram construídos.
A narrativa anti-queer de proteção à criança remonta pelo menos à década de 1920, quando os americanos começaram a equiparar a sexualidade do mesmo sexo à pedofilia. Os psiquiatras popularizaram a teoria de que a homossexualidade não era um comportamento ou identidade inata, mas sim uma falha no desenvolvimento psicológico. Os homossexuais eram indivíduos congelados em um estágio de desenvolvimento pré-adolescente. Como os homossexuais se relacionavam com as crianças em um nível de desenvolvimento, os psiquiatras raciocinavam, eles eram mais propensos a procurá-las como parceiras sexuais.
Essas teorias tiveram um efeito significativo na lei americana. Na década de 1930, quando um pânico de crimes sexuais varreu a nação, 30 estados e o Distrito de Columbia responderam promulgando estatutos de psicopatas sexuais. Sob essas leis, indivíduos condenados por crimes relacionados a sexo poderiam ser internados em hospitais psiquiátricos, em vez de presos. Como os legisladores definiram homens gays como pedófilos, a comunidade queer caiu no escopo das leis. O resultado foi que homens gays, especialmente, foram institucionalizados como psicopatas sexuais, onde corriam o risco de serem submetidos à terapia de eletrochoque para “curá-los” de sua orientação sexual.
Leia mais: Como o Projeto 2025 colocaria em risco a saúde dos americanos
Em meados do século XX, a perspectiva para a comunidade LGBTQ+ era sombria. Todos os estados criminalizaram a sodomia consensual. A homossexualidade foi definida como uma doença mental, o que impedia gays e lésbicas americanos de obter emprego federal, servir nas forças armadas ou garantir a custódia de seus filhos.
O cenário legal para os americanos queer permaneceu sombrio até a década de 1970, quando o movimento de libertação gay inspirou homens e mulheres em todo o país a se manifestarem e exigirem seus direitos. Talvez nenhum grupo tenha feito mais pelo movimento do que mães lésbicas e pais gays, que cada vez mais lutavam pela custódia dos filhos que tiveram com ex-cônjuges heterossexuais. O que tornou esses casos tão consequentes foi que, para garantir os direitos de custódia, os pais queer tiveram que desafiar a retórica de proteção à criança de frente.
O caso de Sarah Hall em 1974 exemplificou os perigos que pais gays enfrentavam. Quando seu ex-marido, David, soube que ela estava morando com outra mulher, ele entrou com uma petição no tribunal pela custódia de sua filha de 9 anos. Sarah contatou a ACLU, que chamou um importante especialista psiquiátrico para testemunhar que a orientação sexual da mãe não teria efeito sobre a criança. David finalmente retirou sua petição.
Em tribunais por todo o país, outros pais queer também convenceram juízes de que gays e lésbicas não eram prejudiciais às crianças. Consequentemente, eles deram origem a um número maior de lares queer visíveis.
No final da década de 1970, o crescente sucesso do movimento pelos direitos gays e lésbicos levou a direita religiosa a reembalar e modernizar o argumento da proteção infantil. Eles começaram a apresentar a homossexualidade como uma escolha — uma que as crianças escolheriam se não fossem ensinadas que a homossexualidade era perigosa e socialmente inaceitável. Por exemplo, Beverly LaHaye, fundadora do grupo de lobby nacional Concerned Women for America, alertou em 1976 que “[e]todo homossexual é potencialmente um evangelista da homossexualidade, capaz de perverter muitos jovens para seu modo de vida pecaminoso.”
Essa retórica de proteção à criança se tornou uma marca registrada da política da direita religiosa no final dos anos 1970, como exemplificado pela campanha de Anita Bryant em 1977 para convencer os cidadãos de Miami a anular a portaria antidiscriminação de orientação sexual do condado. A campanha “Save Our Children” de Bryant enfatizou o perigo de modelos gays e lésbicas, descrevendo o referendo como necessário para combater “homossexuais modelos, aqueles que não estão recrutando abertamente, mas que não ficam no armário”.
Essa retórica, que enfatizava o suposto perigo que gays e lésbicas representavam para as crianças, repercutiu em mais do que apenas os moradores de Miami. Depois que quase 70% dos eleitores do condado aprovaram a revogação da lei, outros grupos conservadores lançaram iniciativas de votação em todo o país. Os eleitores em Wichita, Kansas; Eugene, Oregon; e St. Paul, Minnesota anularam suas portarias de direitos gays no ano seguinte. Esses eventos inspiraram o senador estadual da Califórnia John Briggs, que apresentou uma iniciativa estadual para proibir professores homossexuais de escolas públicas. Os eleitores do estado acabaram rejeitando a medida de votação — mas a ideia se espalhou para outras partes do país. Em 1978, a legislatura de Oklahoma promulgou uma lei semelhante.
Na década de 1980, essas preocupações sobre o bem-estar infantil levaram os estados a instituir proibições à criação de filhos adotivos e de acolhimento por gays e lésbicas. New Hampshire aprovou sua lei em 1987. A patrocinadora do projeto, a representante Mildred Ingram, alegou que gays e lésbicas modelariam a homossexualidade, passando-a para seus filhos. Os principais republicanos de New Hampshire concordaram. O ex-juiz da Suprema Corte estadual Charles Douglas fez uma analogia da sexualidade entre pessoas do mesmo sexo a outros tipos de comportamento aprendido, explicando: “Um amigo me disse que se você fala francês em casa perto de crianças pequenas, elas crescem aprendendo a falar francês… Acho que o mesmo princípio se aplica a crianças pequenas que são criadas por pais adotivos…”
Leia mais: Políticas anti-LGBTQ+ em escolas americanas estão impactando seriamente a juventude queer
No entanto, à medida que o movimento pelos direitos queer ganhava terreno, e mais pais do mesmo sexo criavam filhos heterossexuais, o argumento do modelo de comportamento tornou-se menos persuasivo. O movimento pelos direitos queer consequentemente fez avanços importantes, que incluíam garantir benefícios de parceria doméstica e leis antidiscriminação. No início da década de 1990, os defensores também conseguiram convencer os distritos escolares em todo o país de que eles deveriam ensinar aos alunos que a sexualidade do mesmo sexo não era prejudicial às crianças. Essas políticas educacionais ajudaram a reduzir o preconceito e a intolerância contra adultos queer. Também tornaram as escolas lugares mais acolhedores para alunos LGBTQ+.
No final da década de 1990, quando a campanha pela igualdade no casamento começou a varrer a nação, os conservadores religiosos mais uma vez desenvolveram uma nova iteração da retórica de proteção à criança. Essa alegação, conhecida como o argumento da “criação ideal dos filhos”, era que as crianças se saíam melhor em lares com um modelo masculino e feminino. O problema para seus defensores era que era demonstravelmente falso. De fato, em casos de igualdade no casamento, a Associação Americana de Psicologia, a Associação Americana de Psiquiatria e a Academia Americana de Pediatria regularmente memoriais arquivados atestando que não havia “nenhuma evidência científica de que a eficácia parental esteja relacionada à orientação sexual”. Tribunais em todo o país rejeitaram consequentemente a ideia de que pais de sexos diferentes eram, categoricamente, melhores modelos do que pais do mesmo sexo.
O Projeto 2025, no entanto, baseia suas políticas familiares anti-LGBTQ no argumento da criação ideal dos filhos. afirma sem fundamento que “[s]Os relatórios de ciências sociais que avaliam os resultados objetivos para crianças criadas em lares diferentes de um casamento heterossexual intacto são claros: todas as outras formas de família envolvem níveis mais altos de instabilidade (a duração média dos casamentos entre pessoas do mesmo sexo é metade da dos casamentos heterossexuais); estresse financeiro ou pobreza; ou resultados comportamentais, psicológicos ou educacionais mais precários.” Ele usa esse argumento falho para concluir que os programas financiados pelo governo “devem afirmar que as crianças requerem e merecem tanto o amor e o cuidado de uma mãe quanto a brincadeira e a proteção de um pai.”
Os outros argumentos anti-LGBTQ+ do plano de transição presidencial conservador também estão enraizados na retórica de proteção à criança. Projeto 2025 apela à eliminação de proteções de orientação sexual e identidade de gênero na educação e no emprego para evitar que crianças elejam uma identidade transgênero prejudicial. Assim como Anita Bryant em 1977, que apelou aos cidadãos de Miami para salvar seus filhos do “estilo de vida homossexual”, o Projeto 2025 enquadra adultos LGBTQ+ como modelos perigosos.
A campanha de Trump tentou distância em si do Projeto 2025, que foi produzido pela Fundação Heritageum think tank conservador. De fato, o ex-presidente negou qualquer envolvimento na iniciativa e alegou não saber nada sobre ela. No entanto, o Projeto 2025 redatores incluiu pelo menos 140 autoridades de Trump, incluindo seis ex-membros do gabinete.
O Projeto 2025 contém inúmeras disposições anti-LGBTQ+. Mas para os americanos queer e seus aliados, o perigo do documento não são apenas as propostas específicas: é o enquadramento da identidade LGBTQ+ como prejudicial às crianças. Essa retórica de proteção à criança é um centavo ruim proverbial, aparecendo repetidamente para impedir os direitos das pessoas queer. Mas, a cada vez, a comunidade LGBTQ+ conseguiu derrotar o argumento — e ganhou novos direitos no processo.
Marie-Amélie George é professora na Wake Forest University School of Law e especialista em história jurídica LGBTQ+. Ela é autora de Questões familiares: lares queer e a luta de meio século pelo reconhecimento legal.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History na TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
