Esposa demitida pelo próprio marido depois de pegá-lo tendo um caso com o chef em seu pub ganha £ 10.000 após processá-lo

Uma esposa ganhou quase £ 10.000 depois de processar o marido por demiti-la depois que ele teve um caso com um colega chef no pub do parque nacional que eles administravam juntos em Derbyshire.

Jacqueline Herling confrontou o cônjuge Stefan após a descoberta de imagens de CCTV provando seu relacionamento ilícito com o funcionário.

Numa discussão acalorada, a mãe de dois filhos disse que “não voltaria a pôr os pés no pub” e reduziu o seu trabalho a “tarefas ocasionais”, ouviu um tribunal do trabalho.

A Sra. Herling continuou a receber seu salário por mais quatro meses, até que seu marido, chefe de cozinha, lhe deu um p45 sem avisá-la.

Ela já processou com sucesso seu parceiro de 19 anos e a empresa familiar proprietária do pub por demissão injusta e injusta, deduções salariais não autorizadas e vitimização e recebeu £ 9.676 em indenização.

O tribunal, realizado em Manchester, soube que a Sra. Herling começou a trabalhar meio período atrás do bar no The Beehive Inn em Combs, Derbs, em 2003.

O pub está situado no coração de Peak District e se orgulha de suas “belas vistas” e “atmosfera amigável e acolhedora”.

Além de oferecer um menu confeccionado com produtos locais, há também uma loja agrícola no local que vende produtos de fazendas próximas.

‘[Mrs Herling] prosseguiu com sua reivindicação contra o que tem sido o negócio da família, centrado em um pub de muito sucesso no qual [she] costumava trabalhar, e também contra o seu ex-marido”, ouviu o tribunal.

Foi informado na audiência que o casal se uniu em 2005, teve o primeiro filho em 2007, antes de se casar no ano seguinte.

A família morava em cima do pub e administrava o local junto com a Sra. Herling recebendo um salário “nominal” isento de impostos de £ 9.000 por ano.

‘Em 30 de maio de 2022, [she] confrontado [Mr Herling] porque ela descobriu que ele estava tendo um caso com o subchefe”, foi informado ao tribunal.

‘[He] inicialmente negou, até [she] explicou que ela tinha visto imagens de CCTV. Houve uma briga. A essência do que foi dito por [Mrs Herling] era que ela não queria mais nada com o pub e que não colocaria os pés no pub novamente.

‘No entanto, [she] não foi embora. As crianças foram ficar um curto período com parentes enquanto o casal conversava, como fizeram naquela noite. Na verdade [Mrs Herling] nunca saiu do pub e as crianças logo voltaram.

‘No entanto, a partir de então, [she] não trabalhava no pub e, no máximo, desempenhava tarefas ocasionais que beneficiavam o negócio, por exemplo, cortar toras, cortar grama e, em uma ocasião, uma visita à Costco para comprar suprimentos diversos.

O tribunal ouviu que o Sr. Herling continuou a pagar-lhe o salário de £758 por mês e instou-a a “pensar nas coisas” antes de tomar quaisquer “decisões de longo prazo”.

Em julho de 2022, a Sra. Herling iniciou o processo de divórcio.

Em algum momento daquele verão, o Sr. Herling conversou com o contador da empresa, que disse que sua esposa não poderia receber um salário se ela não trabalhasse mais no pub.

Seguindo este conselho, a empresa emitiu à Sra. Herling um P45 no início de Outubro, mas o seu marido só lhe contou isto no início de Novembro, quando ela lhe perguntou por que razão não tinha recebido o salário do mês anterior.

O tribunal concluiu que a Sra. Herling foi despedida em Novembro, quando lhe foi informada sobre o P45, e devia-lhe um mês de salário pelo período em que o casal “poderia e deveria ter conversado mais sobre os preparativos”.

Defendendo a reclamação, o Sr. Herling e a empresa familiar argumentaram que a sua esposa “renunciou” à sua conduta em 30 de maio de 2022, quando descobriu o caso.

O tribunal discordou.

‘[Mrs Herling] fiquei muito chateado naquela noite, e uma série de coisas foram ditas/sugeridas, no calor do momento, nenhuma das quais foi posta em prática nem levada a cabo”, disse o painel.

‘[She] não saiu nem se mudou e não teve mais nada a ver com o negócio a partir de então, embora tenha reduzido ao mínimo as tarefas que empreendeu, enquanto as partes conversavam.

‘[Mr Herling’s] a prova era que ele queria dar [his wife] hora de pensar nas coisas. Ele não queria que ela fosse embora e deixou a vaga em aberto.

«Nestas circunstâncias, o Tribunal considerou que [Mr Herling] não considerou, na altura, [his wife] ter renunciado.’

Sustentando a sua alegação de despedimento sem justa causa, a juíza do Trabalho Marion Batten disse: ‘[Mr and Mrs Herling] continuaram morando lado a lado no bar e conversaram.

‘Discussões sobre [Mrs Herling’s] posição e o conselho do contador podem ter resultado em [the couple] chegando a alguns arranjos alternativos para [her] emprego, por exemplo, pode ter levado a [Mr Herling] oferta [her] a oportunidade de retornar ao trabalho na empresa sob termos e condições revisados.

‘Assim, embora o tribunal tenha considerado que os procedimentos teriam feito pouca diferença para a situação [the couple] estavam presentes, no entanto, o tribunal considerou que poderia e deveria ter sido necessário pelo menos um mês para conversar e pensar, antes que a finalidade da rescisão do contrato de trabalho fosse efetivada.

‘O resultado provável pode ter sido que [Mrs Herling] não teria finalmente voltado ao trabalho, mas [Mr Herling] deveria ter tentado, nessa fase, chegar a um compromisso.

«À luz de tudo o que precede, o tribunal concluiu que [Mrs Herling] foi despedido injustamente, mas que qualquer compensação deveria ser limitada a um mês de salário, para cobrir o período durante o qual as partes poderiam e deveriam ter conversado mais sobre os acordos.’