Um importante advogado ataca o promotor público Alvin Bragg de Manhattan por tentar ‘forçar’ o júri de Daniel Penny com uma ação bombástica no tribunal

Um importante advogado criticou o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, pela forma como lidou com o caso de Daniel Penny, que foi acusado de homicídio culposo após colocar Jordan Neely, um sem-teto com doença mental, em um estrangulamento mortal em 1º de maio de 2023.

Na sexta-feira, o juiz que supervisionou o julgamento de Penny rejeitou a principal acusação do caso a pedido dos promotores, permitindo que os jurados considerassem uma contagem menor depois de terem chegado a um impasse sobre se ele era culpado de homicídio culposo.

A decisão do juiz Maxwell Wiley permitirá agora que os jurados deliberem sobre uma acusação de homicídio por negligência criminal, que acarreta uma punição mais leve.

Mas o ex-procurador assistente dos EUA, Andy McCarthy, acusou Bragg de usar táticas de “braço forte” para influenciar o júri.

De acordo com McCarthy, Bragg acrescentou uma controversa acusação de imprudência à acusação para fornecer ao júri a opção de um acordo e aumentar a probabilidade de uma condenação – mesmo que não resulte em qualquer pena de prisão.

Escrevendo em Revisão NacionalMcCarthy escreveu: ‘Bragg acrescentou uma acusação de imprudência infundada à acusação para que o júri tivesse duas acusações, aumentando as chances de condenação ao dar ao júri algo para se comprometer.’

O depoimento no julgamento revelou que Neely, que supostamente estava sob a influência de drogas, havia entrado em um vagão do metrô em um episódio psicótico, ameaçando os passageiros.

Inicialmente, o júri só poderia deliberar sobre a acusação secundária de homicídio por negligência criminal se inocentasse Penny de homicídio culposo por outros motivos que não a força justificável.

No entanto, depois que os jurados relataram ter ficado em um impasse várias vezes, a promotora distrital assistente de Manhattan, Dafna Yoran, solicitou com sucesso a rejeição da acusação principal.

Esta medida permite agora que o júri se concentre apenas na acusação menor, que acarreta uma pena máxima de quatro anos.

McCarthy expressou frustração com este desenvolvimento, afirmando em Notícias da raposa‘Hoje, os jurados foram acusados ​​​​por Allen de tentar forçá-los a decidir a contagem, apesar de indicarem, depois de três dias, que estavam em um impasse.’

Ele também criticou a acusação na National Review, argumentando que faltavam ao caso os elementos necessários para uma acusação de imprudência.

“Este não foi nem remotamente um caso de imprudência, onde se poderia dizer que Penny desconsiderou desenfreadamente um risco óbvio de morte”, escreveu ele.

Os jurados estão deliberando desde terça-feira sobre a condenação de Penny pela morte de Neely.

Se o júri ainda não conseguir chegar a uma decisão unânime, existe o risco de o caso desmoronar e ser declarado anulado. Se isso acontecer, caberá à promotoria julgar novamente o caso perante um novo júri.

A diferença entre as duas acusações é se Penny se comportou de forma imprudente ou negligente quando colocou Neely no estrangulamento.

McCarthy destacou que Penny ajustou a posição de Neely para ajudá-lo a respirar, cooperou com a polícia e não sabia que Neely havia morrido durante o incidente.

‘Há evidências de que Penny colocou Neely em uma posição que tornaria a respiração mais fácil, esperou a chegada da polícia e cooperou totalmente com eles, e nem sabia que Neely estava morto quando falou voluntariamente com a polícia e explicou o que aconteceu – que ele não estava tentando machucar Neely, apenas subjugá-lo até a chegada da polícia.

‘Agora, depois que o júri não conseguiu considerar Penny culpada de imprudência depois de quatro dias – e como é perturbador que um ou mais jurados aparentemente tenham sido a favor de fazê-lo – o juiz está deixando Bragg remover a acusação de imprudência do caso. Isso será considerado uma absolvição de Penny dessa acusação, então ele não enfrentará mais uma pena potencial de 15 anos de prisão. Para o júri, no entanto, isso torna inútil o trabalho árduo dos últimos quatro dias”, explicou McCarthy.

Apesar das objecções de McCarthy, ele reconheceu que a estratégia de dupla acusação da acusação estava a surtir o efeito pretendido. “Infelizmente, a estratégia está a funcionar da forma como foi concebida para funcionar”, observou ele.

O homicídio culposo exige a prova de que o réu causou a morte de outra pessoa de forma imprudente e pode levar até 15 anos.

O homicídio por negligência criminal envolve o envolvimento em ‘conduta censurável’ grave sem perceber tal risco e acarreta punições que variam de liberdade condicional a até quatro anos de prisão.

Os advogados de Penny disseram que ele estava protegendo a si mesmo e a outros passageiros do metrô de um homem volátil e com problemas mentais que fazia comentários e gestos alarmantes. Os promotores disseram que Penny reagiu com muita força a alguém que ele considerava um perigo, não uma pessoa.

Durante o julgamento de um mês, o júri anônimo ouviu testemunhas, policiais, patologistas, um instrutor do Corpo de Fuzileiros Navais que treinou Penny em técnicas de estrangulamento, bem como parentes, amigos e colegas fuzileiros navais de Penny. Penny optou por não testemunhar.

O caso tornou-se um ponto crítico no debate nacional sobre a injustiça racial e o crime, bem como na luta contínua da cidade para lidar com os sem-abrigo e as crises de saúde mental num sistema de trânsito utilizado por milhões de nova-iorquinos todos os dias.