Os promotores de Daniel Penny mostram evidências chocantes ao júri antes de iniciarem as deliberações – enquanto o ex-fuzileiro naval é acusado de matar o sem-teto Jordan Neely

Os promotores mostraram evidências terríveis no julgamento de Daniel Penny momentos antes de o juiz enviar o júri para deliberações.

O veterano da Marinha, de 26 anos, nega as acusações de homicídio culposo e homicídio culposo após a morte de Jordan Neely em maio de 2023 em um vagão do metrô de Nova York.

Neely morreu no chão do trem F com destino à parte alta da cidade, em Manhattan, depois que Penny o estrangulou por seis minutos para impedi-lo de ameaçar os passageiros.

A promotora distrital assistente Dafna Yoran exibiu na terça-feira uma foto gráfica do interior do olho de Neely, tirada durante uma autópsia após sua morte.

A imagem foi exibida em quatro telas – duas voltadas para o júri, uma terceira voltada para a galeria de observação e uma quarta diretamente na frente do réu.

Enquanto isso, o advogado de Penny atacou a promotoria depois que os jornalistas foram bombardeados com e-mails do escritório do promotor ordenando-lhes que incluíssem certos detalhes em suas histórias.

Em suas alegações finais, o advogado de defesa Steven Raiser apontou que nenhum perito durante o julgamento poderia provar elementos-chave além de qualquer dúvida razoável.

Ele também acusou o governo de ceder à pressão pública e de se sentir compelido a fazer uma prisão rápida devido à atenção da mídia no caso.

O promotor assistente Yoran alertou na terça-feira ao júri que seu veredicto não deveria depender se eles próprios ficariam gratos pela intervenção de Penny, ou avaliar o testemunho dos entes queridos do veterano da Marinha de que ele é um ‘bom homem’.

“O que há de tão trágico neste caso é que, embora o réu tenha começado a fazer a coisa certa… um homem morreu”, disse ela.

“Ele recebeu todos os sinais de que precisava para parar. Ele os ignorou. Ele deve ser responsabilizado por isso.

Ela continuou: “Você não está aqui para decidir se gostaria de viajar sozinho no trem com Jordan Neely.

‘Não é disso que se trata este caso. A única coisa que você precisa determinar aqui é se as evidências aqui provam ou não que o réu matou Jordan Neely.

Yoran implorou ao júri que considerasse Penny culpada de homicídio culposo – uma acusação que acarreta uma pena máxima de 15 anos de prisão.

Ela contou aos jurados detalhadamente como o Sr. Neely “arranhou o próprio pescoço com as unhas” enquanto lutava contra o estrangulamento naqueles primeiros minutos cruciais, antes de finalmente urinar em si mesmo e perder a consciência.

Ela descreveu a acusação de homicídio por negligência – a menor das duas – como essencialmente uma acusação alternativa que deveria ser aplicada se o júri não estiver convencido de que Penny cometeu homicídio culposo.

“Vocês, os jurados, deveriam declarar inequivocamente com seu veredicto que a vida de nenhuma pessoa pode ser extinta de forma tão injustificada”, disse ela.

‘Se o réu não tiver justificativa para matar o Sr. Neely, então matá-lo é um crime. Mas que crime é esse? O homicídio culposo de 2º grau é um homicídio imprudente – não intencional.’

Yoran disse aos jurados que ser ‘imprudente’ neste caso exige que Penny esteja ciente de que suas ações colocam o Sr. Neely em ‘risco substancial de morte’.

“Você tem que estar ciente, e o que você está fazendo é um grande desvio do que uma pessoa razoável faria”, disse ela.

“Se você não acredita que o réu estava consciente, isso é homicídio por negligência criminosa – isso é a falha em perceber o risco”, disse ela.

‘A diferença é conhecida, ou deveria ser conhecida.’ Sra. Yoran afirmou que as evidências mostram que Penny estava ciente das consequências de suas ações.

“O réu passou os últimos seis minutos colado nas costas do Sr. Neely… tudo para garantir que ele não atacasse ninguém ou fugisse”, disse ela.

Compartilhando imagens de Penny parada ao lado do trem imediatamente após terminar o estrangulamento, Yoran pediu aos jurados que considerassem por que ele se sentia confortável neste momento em se afastar.

‘Por que ele não está preocupado com isso, de repente? Porque ele sabe que o Sr. Neely já não é uma ameaça. Que ele está fora.

‘Se o réu acreditasse que tudo o que fez foi deixar o Sr. Neely temporariamente inconsciente, ele teria imediatamente agido para protegê-lo de outra maneira, porque teria acreditado que o Sr. Neely acordaria a qualquer momento e atacaria alguém ou fugiria.

‘Se ele fosse reviver, ele teria revivido em questão de segundos. O réu sabe claramente que o Sr. Neely não vai acordar tão cedo.

«Só há uma explicação para isso: ele sabe que o Sr. Neely não vai acordar. Ele sabe que eliminou a ameaça.

Yafna também citou o treinamento de Penny no Corpo de Fuzileiros Navais, argumentando que ele deveria ter uma compreensão mais clara dos riscos de suas ações, dada a sua experiência militar.

‘Além disso, ela disse que é ‘bom senso’. ‘Todos nós sabemos que precisamos de ar para respirar e que ele passa pela garganta.

— Você sabe como as gargantas são frágeis. É difícil imaginar que exista alguém por aí que não esteja ciente dessa possibilidade – se não da probabilidade.

Embora Yafna tenha argumentado que não precisa provar o motivo, ela disse que estava claro, com base nas evidências, que Penny ignorou a ‘humanidade’ do Sr. Neely.

Ela compartilhou imagens da entrevista policial de Penny, na qual ele se referia repetidamente a Neely como ‘apenas um viciado em crack’.

Na época, Penny não sabia que Neely estava morto. Ele também não sabia que a polícia havia trazido o gabinete do procurador distrital, que estava atrás de um vidro dupla-face e instruindo a polícia sobre quais perguntas fazer, segundo a defesa.

Mas Yoran disse que foi revelador que Penny nunca perguntou sobre o bem-estar de Neely durante esta entrevista.

“Durante toda a entrevista, o réu nunca disse ‘ah, ei, como está aquele cara? Ele está bem? Ele conseguiu? Imagine nem se importar o suficiente para perguntar isso.

“O réu, por mais empático que seja, parece ter um verdadeiro ponto cego em relação ao Sr. Neely”, disse ela.

‘Talvez nós também os tenhamos escolhido. Agrupando todos eles assim, do jeito que ele faz. Mas o contexto é revelador aqui.

“Quando o réu fala assim, ele sabe que muito provavelmente o matou. Você consegue imaginar uma pessoa razoável falando assim sobre um ser humano que acabou de matar?

“Há algo mais que está claramente faltando nesta declaração. Qualquer arrependimento. Qualquer remorso. Qualquer autorreflexão de ‘talvez eu tenha ido longe demais’. Na manhã de segunda-feira, a defesa encerrou o caso.

O advogado de defesa Steven Raiser disse aos jurados que encerrar primeiro colocaria seu caso em ligeira desvantagem – porque ele não teria mais oportunidade de responder às afirmações que a Sra. Yoran faria em seus próprios argumentos finais.

Como tal, ele instou os jurados a considerarem o que ele e sua equipe jurídica diriam em resposta se tivessem oportunidade, com base nas evidências apresentadas.

Anteriormente, ele havia pedido aos jurados que imaginassem que eles próprios estavam no trem quando Neely se aproximou.

Raiser argumentou que mesmo os próprios peritos do estado não poderiam provar elementos-chave além de qualquer dúvida razoável.

‘Se seus próprios especialistas têm dúvidas… por que você não deveria?’ Ele perguntou aos 12 jurados que ouviram quatro semanas de depoimentos intensos.

Raiser mostrou imagens do vagão do trem e usou o áudio das portas do trem abrindo e fechando, ajudando a definir o cenário que ele estava tentando fazer com que os jurados imaginassem.

‘Imagine que você também está naquele trem. Estranhos reunidos pelo destino”, disse ele.

‘As portas começam a fechar, mas uma mão entra e as abre novamente… você vê uma expressão nos olhos de Jordan Neely descrita… como violenta e desesperada.

‘Onde você vai? Em lugar nenhum. Não há para onde ir. Quem ele vai machucar? Serei eu? Será meu filho? Será meu amigo?

Raiser descreveu esses passageiros como “congelados de medo”. Ele disse aos jurados que havia uma razão óbvia para não haver imagens da explosão de Neely – eles estavam com muito medo de se mover.

A primeira evidência de vídeo começa um minuto depois que Penny colocou Neely no chão e captura grande parte do restante da provação, incluindo os momentos angustiantes em que Neely deu seu último suspiro.

Raiser citou vários especialistas e testemunhas que testemunharam durante o julgamento. Ele lembrou aos jurados que Neely foi descrito como um dos “casos psicóticos mais graves” que um profissional médico “já viu”.

Ele também observou que Neely tinha drogas sintéticas em seu sistema – nomeadamente K2 – e que os socorristas optaram por administrar Narcan, usado para reverter os efeitos dos opioides, antes de administrarem RCP.

Além desses detalhes, Raiser disse ao júri que o estado não conseguiu provar o seu caso além de qualquer dúvida razoável.

Ele disse que havia dúvidas sobre a causa da morte de Neely e sobre se o limite do que constitui uma morte por estrangulamento foi atingido.

Raiser argumentou que a própria testemunha do estado, o médico legista, levantou dúvidas sobre se ele ficou inconsciente primeiro ou se Neely estava nos estágios iniciais da morte durante o período em que o estado argumenta que ele ficou inconsciente pela primeira vez.

“A inconsciência sempre precede a morte em uma morte por estrangulamento”, disse ele ao júri. ‘Por que estamos aqui com tanta falta de evidências?’ Raiser perguntou.

Respondendo à sua própria pergunta, Raiser acusou o governo de ceder à pressão pública e de se sentir compelido a fazer uma prisão rápida devido à atenção da mídia e aos protestos generalizados que o caso provocou.

“O caso foi considerado de grande repercussão”, observou ele.