Designer de móveis luta por metade da casa de £ 18 milhões que ela insiste que seu ex-magnata bilionário prometeu a ela durante o ‘almoço nas montanhas cobertas de neve’

Uma designer de móveis está envolvida em uma briga judicial multimilionária com seu ex-magnata e sua ex-empresa por metade de sua casa de £ 18 milhões, que ele teria prometido a ela durante um ‘almoço em uma montanha coberta de neve’ nos Alpes.

Aos 20 anos, Christina Haynes tinha menos da metade da idade de seu namorado multimilionário Mark Austin, de 46 anos, quando se conheceram em 2000 e começaram um relacionamento “extremamente feliz”, durante o qual tiveram dois filhos.

Ela desistiu do emprego e o casal se estabeleceu em uma mansão no oeste de Londres que agora vale 18 milhões de libras, com Austin investindo sua riqueza em fundos offshore que em 2018 valiam cerca de 66 milhões de libras.

Em 2017, a dupla se separou e, após o processo no Tribunal de Família, o Sr. Austin, agora com 70 anos, concordou em pagar-lhe £ 2,75 milhões para comprar uma nova casa para ela e os filhos.

No entanto, o magnata não conseguiu pagar o dinheiro, o que levou Haynes a levá-lo a tribunal, bem como à sua antiga empresa, a Hamersley Invest Anstalt, a empresa através da qual o trust é proprietário da casa desde 2006.

Haynes afirmou na semana passada que lhe foi prometida metade de sua antiga casa quando Austin a levou para almoçar com o gerente de seus fundos patrimoniais nos Alpes de Liechtenstein em 2014.

Haynes diz que seu ex sentou-se na casa ao lado enquanto, durante um almoço no topo da montanha, o chefe do truste lhe garantiu que uma promessa privada do Sr. Austin de que ela teria metade do valor da casa seria honrada.

Agora com 44 anos e chefe de operações da empresa de design de móveis Hiroca, ela está pedindo à juíza Joanne Wicks KC que ordene que a casa seja vendida para que ela possa receber sua parte dos lucros, e por £ 3 milhões pendentes ela é devida por seu ex, incluindo custas judiciais, para sair de sua parte.

No entanto, a Hamersley Invest Anstalt afirma que não tem mais nenhum vínculo com o Sr. Austin depois que ele foi removido do cargo de beneficiário.

A própria empresa está processando, tentando forçar a Sra. Haynes a sair da propriedade em Londres que ela dividia anteriormente com seu ex.

O Tribunal Superior ouviu que Haynes, ex-editora de viagens da agora extinta revista de estilo de vida de luxo Tramp, conheceu seu ex-magnata Mark George Austin em 2000 e se apaixonou perdidamente.

No banco das testemunhas, ela disse ao juiz Wicks que o casal estava inicialmente “muito feliz” e que ela era “altamente dependente” dele, tendo desistido do emprego para criar os filhos.

Haynes disse que quando a casa foi comprada e colocada em nome da empresa, ela foi convidada a assinar um acordo de ocupação ‘por razões fiscais’, declarando que ela era uma ‘zeladora’ e poderia ser convidada a se mudar com sua família em 60 dias’ perceber.

Sua advogada, Cheryl Jones, disse ao tribunal que nenhum aconselhamento jurídico foi solicitado sobre o acordo de ocupação e ele não foi testemunhado.

Ela diz que deu ao então namorado uma herança de £ 60.000 de sua mãe para investir e pagar ela mesma algumas das obras da casa, bem como administrar a casa e a propriedade depois que Austin vendeu sua empresa de biblioteca de imagens Digital Vision Ltd em 2006. , colocando os rendimentos em fundos fiduciários e mudando-se para a Suíça para minimizar o imposto que pagaria.

Haynes disse ao tribunal que em 2014 o seu ex a levou ao Liechtenstein para se encontrar com o gestor dos trustes e que durante essa viagem foram dadas ‘garantias’ de que, apesar da riqueza dele ter sido guardada, ela seria cuidada financeiramente caso se separassem. .

Durante a reunião, o então gestor fiduciário ‘confirmou que o acordo entre o Sr. Austin e a Sra. Haynes seria cumprido’ e ‘assegurou-lhe que ela e as crianças estavam protegidas, que havia segurança para eles e que podiam confiar nele’. acrescentou o advogado.

O acordo foi selado durante um “almoço nas montanhas cobertas de neve”, disse a Sra. Haynes ao juiz, com o gerente do trust “assegurando-me que, apesar de não sermos casados, isso ainda era uma segurança para nós e eu poderia confiar nele”.

“Tive a certeza de que minha casa e meus filhos estavam protegidos”, acrescentou ela.

O acordo de que a Sra. Haynes era a mesma proprietária beneficiária da casa com o Sr. Austin foi formalizado em uma carta formal ao administrador fiduciário escrita pelo Sr. Austin em 2016, diz ela.

O casal se separou em 2017 e em dezembro do ano seguinte eles concordaram em uma ordem de consentimento sob a qual o Sr. Austin pagaria £ 2,75 milhões para comprar uma nova casa e concordou que ela permanecesse na casa da família até que a nova propriedade fosse comprada.

Em Outubro de 2019, um juiz do Tribunal de Família anexou uma ordem penal à ordem de consentimento, uma vez que esta não tinha sido paga juntamente com mais de £200.000 em custas judiciais.

Em 2020, o gestor do truste estrangeiro controlador por trás da Hamersley Invest Anstalt escreveu à Sra. Haynes avisando-a para sair, pois a casa seria vendida.

Mas Haynes obteve uma liminar impedindo o seu despejo e, em 2021, também recebeu ordens de cobrança de cerca de £ 3 milhões contra o valor da propriedade em relação ao dinheiro que lhe era devido pelo seu ex.

O caso chegou ao tribunal na semana passada, com o juiz Wicks sendo solicitado a decidir se Haynes deveria ser expulsa ou se a casa de £ 18 milhões deveria ser vendida para que ela pudesse receber sua metade da parte mais £ 3 milhões da parte de seu ex.

A sua advogada, Sra. Jones, disse ao juiz que, depois de terem começado a sua relação, a Sra. Haynes tinha – por insistência dele – desistido do seu emprego e dedicado-se ao Sr. Austin e à sua família, de tal forma que era “inteiramente dependente” dele.

Prestando depoimento, a Sra. Haynes disse: ‘Já fui ao tribunal em relação a este assunto mais de 18 vezes… Esses acontecimentos da vida estão marcados na minha memória, o que afetou meus sonhos e todos os momentos de vigília.

‘Eu costumava receber de Mark um fundo significativo de cerca de £ 400.000 por ano para usar a meu critério. Tudo era do Sr. Austin na época. Eu era altamente dependente dele.

Mas, apesar dessa dependência e de ter concordado em pagar-lhe 2,75 milhões de libras, ele “não honrou nem pagou as ordens de custas feitas contra ele”, acrescentou o advogado dela.

“Ele continua a desrespeitar as ordens do Tribunal de Família penal para que pague o fundo habitacional acordado”, acrescentou ela.

Ela disse que Haynes tem duas reivindicações distintas – uma reivindicação de £ 3 milhões contra o Sr. Austin pessoalmente e outra contra a empresa por metade da casa.

Referindo-se à reclamação contra a empresa, ela disse: ‘A Hamersley Invest Anstalt não tem direito à posse, pois ocupa a propriedade com a permissão do Sr. Austin, enquanto se aguarda um fundo habitacional que ainda não foi fornecido.

‘A empresa e o Sr. Austin estão impedidos de retirar o consentimento dado nesses termos ao tribunal.’

Ela também insistiu que o acordo de ocupação de “zeladores”, mesmo que válido, tinha sido “substituído” pelas promessas alpinas em 2014.

Com base na promessa de metade da casa, a Sra. Haynes formou uma “confiança prejudicial”, acrescentou.

“A Sra. Haynes foi tranquilizada em um nível elevado e elaborado de que seu futuro estava garantido”, disse ela.

‘Ela confiou nisso e, como resultado, perdeu dez anos de oportunidade para estabelecer o seu próprio futuro, devidamente seguro.

‘Ela cuidou das crianças sozinha e com pouca ajuda do Sr. Austin. O seu comportamento na sequência do acordo foi manifestamente prejudicial.

‘Essa confiança significa que o repúdio da promessa é injusto e por si só causa danos.

‘Ela tem direito e deve receber 50% do produto da venda.’

No entanto, os advogados da empresa argumentam não apenas que a Sra. Haynes não tem interesse na casa, mas também que o Sr. Austin também não tem direito a qualquer parte dela.

Seu advogado, Ian Clarke KC, pediu ao juiz que rejeitasse a reivindicação da designer sobre a casa porque ela não está vinculada às promessas que ela diz terem sido feitas.

Ele argumentou que, mesmo que tenham sido feitas promessas, a estrutura de controlo dos trustes mudou de tal forma que deixaram de ser vinculativos e que o Sr. Austin não tem agora qualquer ligação pessoal com a riqueza do fundo.

Interrogando a Sra. Haynes, ele disse que ela havia declarado no processo do Tribunal de Família que não tinha nenhum interesse benéfico na casa.

“Isso contradiz o que você diz neste processo”, ele disse a ela no banco das testemunhas.

«Aceito isso», disse ela, mas acrescentou, «era esse o caso na altura porque precisava primeiro de uma encomenda para venda».

Mas o advogado disse-lhe: ‘Um requerimento (perante o Tribunal de Família) que negligencie a menção de uma participação de 50% numa casa de 18 milhões de libras seria materialmente enganoso.’

No entanto, ela respondeu: ‘Eu não acreditava que tivesse direito a isso na época. Eu acreditava que teria direito a isso no futuro.’

Embora o Sr. Austin seja o réu em relação à reivindicação dos £ 3 milhões pendentes, a Sra. Jones disse que ele ‘não apresentou uma defesa’.

A juíza reservou agora sua decisão no caso para ser proferida em uma data posterior.