Já é ruim o suficiente que Albo queira jogar você na prisão por postagens no Facebook. Mas por trás do “projeto de lei de desinformação” no estilo de 1984 está um ato chocante de hipocrisia trabalhista do qual ninguém fala

O plano de Anthony Albanese de censurar as suas opiniões pessoais – se estas diferirem das dele – tem alguns paralelos estranhos com Mil novecentos e oitenta e quatro de George Orwell.

Tal como o Ministério da Verdade do romance, a ameaçadoramente intitulada “Lei de Combate à Desinformação e à Desinformação” do Partido Trabalhista está a atribuir aos funcionários públicos a responsabilidade de decidir o que é verdade e o que é mentira.

Mas em vez de reescrever livros e história, a Autoridade Australiana de Comunicações e Mídia terá o poder de decidir quais informações são falsas Facebook.

Caso este projeto seja aprovado, uma agência governamental do Big Brother monitoraria suas reflexões nas redes sociais e determinaria se elas são aceitáveis.

Isso significaria censurar opiniões consideradas contrárias à política governamental.

Os parâmetros são também muito subjetivos, dando aos burocratas da “polícia do pensamento” mais margem para abusar dos seus poderes.

O plano para tornar crime trazer “danos à operação ou à integridade de um processo eleitoral ou de referendo na Austrália” poderia ter levado a que indivíduos fossem sancionados por fazerem campanha no ano passado contra a Voz Aborígene ao Parlamento se alegassem má conduta por parte do Parlamento Australiano. Comissão Eleitoral.

Cidadãos preocupados com a perda de urnas eleitorais enfrentariam acusações, mesmo que houvesse evidências de que os contadores de votos não faziam o seu trabalho adequadamente.

O projecto de lei também inclui disposições ridiculamente subjectivas como “danos iminentes à economia australiana”.

Um economista ou empresário que expresse preocupação com a inflação elevada ou com a perspectiva de mais aumentos nas taxas de juro – desencorajando assim os gastos dos consumidores – poderia potencialmente estar em violação, mesmo que a lei não tenha como alvo os comentadores.

Alguém preocupado com os elevados níveis de imigração e multiculturalismo na Austrália poderia estar potencialmente infringindo a lei se difamasse um grupo de pessoas com base na raça ou religião.

O mesmo poderia acontecer com a expressão de preocupações sobre as mulheres trans que competem no desporto feminino, porque a “identidade de género” está abrangida por este projecto de lei – tornando possível que o regulador possa impor sanções com base na sua interpretação da definição de mulher.

Outra ofensa seria causar “danos à saúde pública na Austrália, incluindo a eficácia das medidas preventivas de saúde”.

O mandato de vacinação da Covid e os céticos do bloqueio teriam infringido a lei se expressassem publicamente sua raiva nas redes sociais.

Pessoas como a grávida de Ballarat, Zoe Buhler – presa em sua casa em setembro de 2020 por escrever uma postagem no Facebook se opondo aos bloqueios de Victoria – também teriam enfrentado penalidades severas.

Projeto de lei trabalhista propõe penas máximas de US$ 7,825 milhões para empresas e US$ 1,565 milhão em multas para pessoas físicas, disse uma análise da HWL Ebsworth Lawyers.

Isso poderia fazer com que as pessoas acabassem na prisão, pois poucos de nós seriam capazes de pagar uma multa equivalente ao preço de uma casa em Sydney.

A Ministra das Comunicações, Michelle Rowland, usou as palavras “prejudicial” ou “prejudicial” nada menos que 14 vezes num discurso parlamentar, alegando que o governo pretendia proteger as pessoas de si mesmas.

“A rápida propagação de informações erradas e desinformação gravemente prejudiciais representa um desafio significativo para o funcionamento das sociedades em todo o mundo”, alertou ela em Setembro.

Ela até usou uma frase orwelliana de “duplo discurso” – “liberdade de expressão” – para de alguma forma sugerir que o plano do governo era sobre lidar com informações que eram “enganosas ou enganosas e razoavelmente susceptíveis de causar ou contribuir para danos graves”.

Anne Twomey, especialista em direito constitucional da Universidade de Sydney, disse esta semana numa audiência no Senado que depender de verificadores de factos do governo era um problema, argumentando que dar à ACMA o poder de “conduzir investigações” tornava-a o árbitro da desinformação.

“Se eles forem usados ​​para censurar vastas faixas de comentários sobre assuntos controversos específicos, isso seria muito problemático”, disse ela.

‘Você pode ser bastante seletivo quanto aos especialistas que escolhe – [for] qualquer questão política, você pode encontrar especialistas de ambos os lados”.

O professor Twomey acrescentou que o projeto de lei trabalhista poderia censurar as pessoas simplesmente por expressarem opiniões precisas – e não apenas informações falsas – que não estivessem de acordo com as políticas governamentais.

‘Uma vez que você vai além do que é comprovadamente falso em relação a coisas como afirmações e opiniões feitas durante um processo eleitoral, e dizemos que o processo eleitoral é prejudicado se as pessoas ouvem coisas que podem enganá-las, então você está certo, atacando a política comunicação e é aí que a coisa vai cair”, disse ela.

“O problema para mim é que quando eu [first] Ao ler o projeto de lei, pensei: “Oh, está tudo bem”, porque se refere a coisas que são comprovadamente falsas.

«Mas quando leio a exposição de motivos, vejo algo completamente diferente. Essa confusão para mim é onde potencialmente entra o problema constitucional.’

Embora a Constituição Australiana não garanta a liberdade de expressão como a Primeira Emenda na América, o Supremo Tribunal manteve a liberdade de comunicação política.

A Coligação opõe-se a este projecto de lei, mas se este for aprovado no Senado com o apoio dos Verdes e dos independentes de esquerda, apenas uma contestação bem-sucedida do Tribunal Superior protegerá os australianos de verem-lhes retirada a liberdade.

O governo argumenta que o seu projeto de lei apenas exige que as empresas de redes sociais mantenham registos de informações falsas e desinformadas, em vez de dar à ACMA o poder direto para exigir a remoção do conteúdo.

Mas o professor Twomey teme que “tudo possa dar muito errado” – mesmo que a ACMA não tenha a palavra final e caiba aos gigantes das redes sociais decidir o que constitui desinformação.

“Criamos problemas piores através da censura em larga escala de pontos de vista contestados e do enfraquecimento da democracia em nome da eliminação da desinformação”, disse ela.

Ela ressaltou que o projeto vai além de apenas direcionar anúncios fraudulentos ou postagens que são obviamente falsas.

“Estamos lidando com opiniões, comentários e afirmações – você não pode provar que essas coisas são falsas”, disse o professor Twomey.

‘Você não pode provar que a opinião de alguém é falsa – é uma opinião.’

Os trabalhistas afirmam que os gigantes das redes sociais estão a espalhar desinformação e desinformação – mas se for esse o caso, é hipócrita que o partido gaste somas tão grandes em publicidade no Facebook.

Dados do Meta mostram que o Partido Trabalhista Australiano gastou US$ 3.079.270 em anúncios no Facebook desde agosto de 2020 – mais que o triplo dos US$ 955.838 do Partido Liberal.

A Comissão Eleitoral Australiana também gastou 2.348.227 dólares durante os últimos quatro anos – aparentemente numa plataforma na qual o governo diz não ser confiável para não interferir nas eleições.

A AEC está longe de ser a única agência do governo federal a gastar muito em anúncios no Facebook, com o Departamento de Serviços Sociais gastando US$ 1.475.379, o Departamento de Agricultura gastando US$ 910.487 e o Departamento de Saúde e Assistência a Idosos gastando US$ 511.386.

Em Mil novecentos e oitenta e quatro, ‘dois mais dois são cinco’ com o Big Brother observando você e decidindo a verdade. É um mundo onde “a ignorância é a força” e “a guerra é a paz” – e as elites partidárias privilegiadas decidem o que as pessoas comuns, ou “proletas”, podem saber.

Orwell, socialista e correspondente de guerra, viu os perigos de um Estado totalitário.

A lei trabalhista sobre desinformação e desinformação é a única coisa que deveria ser cancelada, e não a liberdade de expressão.