Como o plano do Arsenal, do Liverpool e do Man United para derrubar o Man City saiu espetacularmente pela culatra e agora os coloca na mira, revela MIKE KEEGAN

Quando o executivo do Arsenal, Tim Lewis, escapou da cabine dos diretores e evitou apertos de mão no Etihad Stadium depois que o empate de John Stones nos acréscimos roubou três pontos vitais do seu time, ele pode muito bem estar xingando o Manchester City baixinho.

Se ele não estava naquela época, ele estará agora.

Na segunda-feira, os resultados da contestação legal do City às regras de Transação com Partes Associadas (APT) da Premier League chegaram a 20 caixas de entrada da primeira divisão. Não houve empate aqui. Uma palavra, proferida pelos três experientes e ex-juízes aposentados de alto escalão do painel, foi gritada. As regras são “ilegais”. Esta foi uma vitória do City.

Ao longo de 175 páginas, algo mais ficará claro rapidamente. O que o City viu como um ataque cínico com o objetivo de perturbar sua era de domínio parece ter acabado saindo pela culatra espetacularmente para os Gunners e outros clubes de peso pesado, que eles suspeitavam de liderar o ataque contra eles.

O principal raciocínio do painel sem dúvida atingirá duramente os Emirados e outros lugares. O Arsenal foi um dos oito clubes da primeira divisão que prestaram depoimento em nome da Premier League e do sistema. As regras, disseram os ex-juízes, não eram legais porque não incluíam empréstimos de acionistas.

Indo além do jargão jurídico, e há muito dele, o trio basicamente descobriu que, como o dinheiro injetado nos clubes pelos proprietários na forma de empréstimos, muitas vezes com juros baixos ou sem juros, não está sujeito ao mesmo valor justo de mercado (FMV ) testes como acordos comerciais com terceiros, o novo e robusto sistema APT da primeira divisão é injusto. Embora a retrospectiva seja sempre 20/20, o fato de ninguém na Premier League aparentemente ter previsto isso é de tirar o fôlego.

Por que isso é importante? Porque é que as réplicas deste terramoto continuarão a ser sentidas durante algum tempo? A audiência foi informada de que dos 4 mil milhões de libras em empréstimos em toda a liga, nada menos que 1,5 mil milhões de libras vêm na forma de empréstimos de acionistas. Quase metade. No caso do Arsenal, são cerca de £ 250 milhões devidos à Kroenke Sports and Entertainment. Eles não estão sozinhos.

Como o painel ouviu, quase todos os empréstimos de mais de £ 350 milhões de Brighton estão em formato semelhante. Na última contagem, o Liverpool ainda devia ao Fenway Sports Group £ 71,4 milhões de um empréstimo sem juros de £ 100 milhões há sete anos para reconstruir a arquibancada principal em Anfield. Em Merseyside e antes da aquisição, o Everton está atualmente sujeito a mais de £ 400 milhões em empréstimos de acionistas. Somas que, se as regras sobreviverem, podem acabar por colocar aqueles que queriam que este elemento das regras de lucro e sustentabilidade (PSR) da Premier League ficassem do lado errado das perdas permitidas e, portanto, corressem o risco de serem eles próprios deduzidos de pontos.

Não era para ser assim. Após a aquisição do Newcastle United, liderada pelos sauditas, e no meio da série de quatro jogos consecutivos do City na Premier League, o Arsenal e outros em lugares como Liverpool e Manchester United decidiram fazer lobby.

Eles identificaram o que acreditavam serem acordos de patrocínio inflacionados que o City havia assinado com partidos ligados a seus proprietários e reclamaram.

A opinião entre aqueles que os defendiam era que clubes estatais como o City e agora o Newcastle poderiam circunavegar o PSR e usar acordos de parceria abundantes com Abu Dhabi e empresas sediadas na Arábia Saudita para injectar grandes quantidades de dinheiro nos cofres que os seus rivais não poderiam igualar – e assim dar-lhes uma vantagem injusta quando se trata de comprar e pagar os melhores jogadores do mundo.

Como resultado, o sistema conhecido como Transações com Partes Associadas (APTs) foi consideravelmente reforçado. Não foi por acaso que a mudança ocorreu após a chegada da nova propriedade ao St James' Park. Em poucos meses, o City sentiu a nova realidade quando novos acordos – incluindo um acordo excelente com o patrocinador do estádio e do kit Etihad – começaram a ser suspensos e eventualmente bloqueados.

Eles já tinham visto o suficiente. As linhas de batalha foram traçadas. Seguiu-se um desafio legal.

Os céticos dirão que isso agora abre a porta para City e Newcastle gastarem o que quiserem. Os comunicados de imprensa serão divulgados imediatamente anunciando que cada clube está encantado por ter assinado acordos de patrocínio de mangas de camisa de bilhões de libras com Abu Dhabi e empresas sauditas. Isso é altamente improvável.

Mas o que acontecerá a seguir será fascinante. A perspectiva de as regras serem totalmente abandonadas parece absurda. Na verdade, os juízes reformados fizeram uma série de conclusões em apoio às alterações e ao endurecimento do sistema. O painel salientou que “havia uma base probatória suficiente para a Premier League concluir…que as (antigas) regras eram ineficazes no controlo dos APT”.

Eles também rejeitaram muitas das alegações da cidade, afirmando que o Valor Justo de Mercado (FMV), embora “não seja uma ciência exata”, era uma parte “inerente” das regras de lucro e sustentabilidade e que não havia nenhum elemento de fixação de preços nem critérios pouco claros.

Mas quaisquer alterações terão de ser aprovadas e o Arsenal e outros poderão encontrar-se numa posição aparentemente impossível.

O painel deixou claro que a isenção de empréstimos de acionistas tornava as regras ilegais. Embora os clubes possam permanecer a favor dos APTs, a lógica ditaria que aqueles que os possuem não podem continuar a fazê-lo sem que os holofotes sejam direcionados para os seus próprios assuntos. Se essas taxas de juros sobre empréstimos (considerados um acordo entre um clube e qualquer pessoa com mais de cinco por cento de participação acionária) fossem aumentadas para taxas comerciais, isso poderia colocar muitos em violação. Aqui, os advogados da City tinham um ponto forte. Eles argumentaram que tais empréstimos eram “obviamente APTs” e “claramente não eram de FMV”, uma vez que muitas vezes tinham juros baixos ou não, ou mesmo não eram reembolsáveis. Eles classificaram tal exclusão como discriminatória e distorcida.

O argumento da Premier League era que a exclusão dos acionistas permitia o investimento transparente dos proprietários nos clubes, não era discriminatória, uma vez que se aplicava igualmente a todos os clubes e tratava os empréstimos dos acionistas e o investimento em ações da mesma forma. Que era correto distinguir-se dos acordos de patrocínio com APTs que podem conter subsídio oculto.

O painel concordou enfaticamente com City. Eles consideraram que a exclusão “contrariava toda a lógica da PSR”. Acrescentaram que não era legítimo estabelecer uma distinção entre o investimento do proprietário e a inflação artificial das receitas comerciais e consideraram a exclusão “discriminatória”. “Isso distorce a concorrência”, acrescentaram, para garantir.

Quaisquer alterações terão de ser votadas. Embora alguns tenham tentado retratar isto como City e Newcastle versus a concorrência, a realidade é que outros precisarão de ser convencidos. Na primeira tentativa, em novembro do ano passado, 13 clubes votaram a favor, mas sete votaram contra. Após uma alteração, 12 votaram a favor, seis contra e duas abstenções. A resolução foi aprovada por mínimas margens. Foi a isso que City se referiu como “a tirania da maioria” – mas essa maioria pode já não existir. Vale destacar que junto com Arsenal, United, Liverpool e West Ham deram provas a favor da Premier League, junto com Brentford, Bournemouth, Fulham e Wolves.

Os tentáculos desta decisão vão longe. É, simplesmente, uma bagunça. Para piorar a situação para a competição, há outras questões nas quais o painel ficou do lado do City. Num outro golpe prejudicial, o clube argumentou que a Premier League estava numa posição “dominante” e, portanto, abusou do seu poder. Numa conclusão importante, o painel concordou, afirmando que isto tornava as regras “processualmente injustas”. Ao considerar que as regras violam o direito da concorrência «por objectivo», o painel destacou uma infracção grave e condenatória.

O City também disse que o fato de não terem conseguido acessar o banco de dados de acordos comerciais da liga sobre o qual o FMV seria calculado era injusto. Foi esta a constatação que levou à retirada das alterações ao sistema de banco de dados da agenda da reunião da Premier League da semana passada, com o impacto já a começar a causar problemas. Então o que acontece lá? Os clubes agora conseguem ver os negócios que todos os outros fizeram? As informações comercialmente sensíveis são agora um jogo justo? Será que um clube consegue ver quanto um rival está recebendo e tentar oferecer um acordo melhor no futuro? Boa sorte com isso.

Apesar de alegações e contra-alegações, no cerne da questão está um argumento simples. Que o cavalo disparou quando Abu Dhabi e a Arábia Saudita conseguiram assumir o controle de dois clubes de futebol. Que se tratava de uma tentativa de fechar a porta do estábulo com o cavalo sobre as colinas e longe.

Enquanto a Premier League e os seus membros analisam as repercussões, o caso separado envolvendo as alegadas 115 violações das regras financeiras do City continua, na sua quarta semana de dez. Não haverá nenhum efeito de repercussão óbvio, mas isso não quer dizer que não haverá impacto.

A alegada violação das regras da cidade está fora do prazo alterado do APT e, portanto, pode ser tratada separadamente, daí a razão pela qual a audiência começou antes do veredicto do APT ser proferido. No entanto, o sentimento de desconforto entre aqueles que querem que o clube seja punido só vai, você imagina, aumentar.

A cidade agora tentará recuperar custos e danos potenciais. Este é um negócio caro e serão os clubes que acabarão pagando caso tenham sucesso. Dito isto, os honorários advocatícios acionados neste caso serão uma gota no oceano em comparação com os que atualmente se acumulam nas costas do 115.

Lord Pannick KC, que supervisionou a luta do City contra as alterações do APT, está de volta à ação pelo clube. Ele não sai barato e não está sozinho.

Mail Sport entende que alguns dos rivais do City estavam interessados ​​em chegar a um acordo extrajudicial, mas esse tempo parece claramente ter passado.

Já existem danos colaterais. Mais virão. A batalha pode ter acabado, mas a guerra continua.