Donald Trump perde a batalha jurídica da ‘Electric Avenue’ com Eddy Grant; júri pode ser convocado sobre compensação do ex-POTUS – atualização

ATUALIZAÇÃO, 13h10: Donald Trump é responsável legal e financeiramente por usar o hit de 1982 de Eddy Grant, “Electric Avenue”, sem a permissão do músico em um vídeo online promovendo a campanha de reeleição de Trump em 2020, decidiu um juiz federal em Manhattan na sexta-feira.

O Juiz do Tribunal Distrital John G. Koeltl rejeitou todos os argumentos legais de Trump como “inúteis ou sem mérito” e considerou o ex-presidente responsável por danos monetários. A decisão de 30 páginas do juiz deixa apenas uma questão sem solução: se um júri será ou não convocado para decidir sobre um valor. Grant pediu US$ 300.000 e honorários advocatícios no caso de quatro anos.

Ainda assim, o resultado é o mais recente de uma série de golpes legais contra Trump por usar músicas de sucesso em suas campanhas políticas. Muitas vezes sem obter autorizações legais dos detentores dos direitos autorais e apesar das objeções de músicos que não querem que sua música seja associada a Trump politicamente, o ex-Aprendiz Celebridade O apresentador copiou generosamente músicas de Grant, Rolling Stones, Celine Dion e muitos outros ao longo dos anos.

Neste caso, Grant processou Trump em 2020 por causa de um vídeo animado que zombava do então oponente do presidente Trump, Joe Biden, com “Electric Avenue” tocando ao fundo.

Os advogados de Trump nunca negaram que ele e um assessor postaram o clipe no Twitter sem pedir ou pagar a Grant por uma licença de música. Eles argumentaram, em vez disso, que era “uso justo” sob a lei de direitos autorais dos EUA por dois motivos: o desenho animado de 55 segundos — de um trem de carga Trump 2020 acelerando em uma passagem ferroviária, seguido por Biden em um carrinho de mão — era um comentário político, não um comercial de campanha solicitando doações; e a música de Grant foi contextualmente “transformada” por sua presença no clipe. Eles também alegaram que Grant não tinha direitos autorais sobre a faixa.

Koeltl discordou totalmente e se referiu a uma decisão anterior na qual descreveu o vídeo como “uma cópia em massa de música para acompanhar um anúncio de campanha política”. A decisão foi tomada uma semana depois que os advogados de Grant e Trump apresentaram argumentos conflitantes no tribunal para abrir mão de um julgamento e fazer com que o juiz decidisse a favor ou contra a responsabilidade de Trump.

No caso da rival Kamala Harris, a superestrela Beyoncé rapidamente deu permissão ao vice-presidente no início deste verão para usar sua música “Freedom”.

ANTERIORMENTE, 18H00 DE SET: Um juiz federal em Nova York pareceu cético na sexta-feira de que Donald Trump não fosse legalmente responsável por usar o hit de Eddy Grant de 1983, “Electric Avenue”, em um vídeo de campanha de 2020 sem a permissão do artista.

O juiz, John G. Koeltl, não decidiu se Trump violou os direitos autorais de Grant quando postou um clipe animado no Twitter zombando de seu oponente, Joe Biden, ao som de “Electric Avenue”. Mas em uma audiência de 90 minutos no centro de Manhattan, Koeltl interrogou longamente o advogado de Trump, Jesse R. Binnall, e interrompeu frequentemente enquanto Binnall tentava defender seu caso.

O advogado de Grant, Robert W. Clarida, teve um interrogatório mais curto e leve em comparação. Mas o juiz também questionou se todas as alegações de Grant contra o ex-presidente e atual candidato republicano são válidas.

A audiência ocorreu três dias depois de um juiz federal em Atlanta ter retirado temporariamente a clássica canção de R&B “Hold On, I’m Coming” da playlist da campanha de Donald Trump para 2024, enquanto um caso semelhante prossegue.

Ambas as partes em Nova York estavam pedindo a Koeltl que fizesse julgamentos sumários para limitar o que um júri teria permissão para decidir se o caso de direitos autorais de quatro anos fosse a julgamento ou, como Trump está pedindo, para concluir que Grant não tinha motivos para processar.

Koeltl disse no final da audiência que levaria os argumentos conflitantes “em consideração”, mas não ofereceu nenhum cronograma para uma decisão.

A audiência foi apenas uma instância dos emaranhados legais de Trump acontecendo em três tribunais diferentes no centro de Manhattan na sexta-feira. O juiz em seu caso de dinheiro para silenciar em Nova York adiou a sentença de Trump até depois da eleição — uma vitória para o ex-presidente condenado — e o próprio Trump apareceu em outro tribunal para assistir enquanto seus advogados pediam um novo julgamento no bem-sucedido processo federal sexual da escritora E. Jean Carroll contra ele.

Nem Trump nem Grant compareceram à audiência sobre o uso de “Electric Avenue”, e o tribunal estava quase vazio de espectadores na sexta-feira, enquanto Koeltl e os advogados discutiam os meandros dos acordos de licenciamento de música e a lei de direitos autorais dos EUA.

Grant processou o então presidente Trump em 2020 depois que o vídeo com “Electric Avenue” apareceu no Twitter, obtendo milhões de visualizações e quase 100.000 retuítes antes de Trump concordar em removê-lo.

No clipe gerado por computador, um trem de carga com a marca Trump atravessa a tela, seguido por Joe Biden em um carrinho de mão lento. “Electric Avenue” começa, com sua batida forte, um golpe de guitarra duplo e o grito galvanizante de Grant de “Oi!” A faixa toca por cerca de 40 segundos junto com trechos de áudio de um discurso desconexo que Biden fez em 2017 em uma cerimônia de renomeação de piscina pública.

Grant, conhecido por sua música e letras socialmente conscientes, disse em uma declaração em 2020 que o uso de sua música para amplificar “retórica política depreciativa” era “perverso” e uma fonte de “considerável sofrimento emocional”. Grant está pedindo US$ 300.000 em danos, abaixo dos US$ 100 milhões que ele disse originalmente que Trump poderia lhe dever por violação de direitos autorais.

Os advogados do ex-presidente argumentaram que colocar “Electric Avenue” em um desenho animado de campanha extravagante constituiu uso justo sob a lei de direitos autorais dos EUA como uma forma não comercial “expressiva” e “transformadora” de comentário político que goza da proteção da Primeira Emenda. Não havia link para um site de doação de campanha no vídeo ou no tweet, eles notaram.

Eles também disseram que Grant não detinha os direitos autorais da música quando entrou com o processo.

Grant já registrou “Electric Avenue” no US Copyright Office, uma medida que ele tomou no mês passado. Mas na sexta-feira, sua advogada, Clarida, disse que Grant não precisava fazer isso porque os direitos autorais de um álbum de grandes sucessos de 2002 que inclui “Electric Avenue” davam às faixas individuais do álbum a mesma proteção. Grant registrou “Electric Avenue” separadamente, disse Clarida, para ser “cauteloso”, usando uma analogia de “cinto e suspensórios”.

Koeltl, embora admitindo que o direito de propriedade intelectual não é sua especialidade, pareceu sugerir que quaisquer reivindicações legais levantadas por Grant usando os novos direitos autorais — incluindo uma reivindicação para cobrar honorários advocatícios da outra parte — poderiam não ser aceitas.

O juiz pareceu mais aberto ao argumento de que registrar direitos autorais de um álbum inteiro protege todas as músicas do disco do uso não licenciado, com base em sua leitura de decisões judiciais anteriores. Em um ponto, o advogado de Trump, Binnall, disse que Grant estava indevidamente “bootstrapando” uma reivindicação de direitos autorais para “Electric Avenue” dos direitos autorais do álbum de maiores sucessos.

“Não vejo casos por aí que digam que você não pode fazer isso”, disse Koeltl categoricamente.

Binnall citou as gravações Basement Tapes de Bob Dylan, os álbuns regravados de Taylor Swift e uma opinião do Juiz da Suprema Corte dos EUA Neil Gorsuch para reforçar seus argumentos. Ele disse que usar “Electric Avenue” em um vídeo de campanha era “puramente político por natureza e para fins não lucrativos”, e que o uso da música por Trump não prejudicou a capacidade de Grant de licenciar a faixa para outros fins.

Koeltl não questionou o argumento do uso justo tão agressivamente quanto questionou a alegação de direitos autorais inexistentes. Mas o advogado de Grant zombou da sugestão de que a implantação da música por Trump foi “transformadora” de uma forma que incorporou o uso justo.

“Os réus poderiam ter usado qualquer música, ou nenhuma música, para transmitir sua mensagem política”, disse ele.

A decisão do juiz desempenhará um fator significativo para decidir se Grant v. Trump irá a julgamento. Se for, um júri ouviria toda a disputa, completa com depoimentos de testemunhas e exibições, ou apenas seria solicitado a decidir sobre danos monetários.

O caso avançou em ritmo de carro de mão por quatro anos de processos, moções, audiências, decisões e depoimentos de Grant e Trump. Em uma das poucas partes visíveis de uma transcrição, em sua maior parte redigida, do depoimento de Trump em 2022, ele argumentou que Grant deveria processar o criador do vídeo em vez dele.

Os advogados de Trump conseguiram que vários documentos do caso fossem lacrados ou redigidos, argumentando que eles incluíam referências a comunicações privilegiadas da campanha de 2020 que, se divulgadas, poderiam afetar injustamente a candidatura de seu cliente para 2024.

Os advogados de Grant querem que toda a papelada do caso seja revelada. Em seu próprio depoimento não redigido, Grant explicou a um advogado de Trump que a música é “um protesto contra as condições sociais”.

A campanha de Trump para 2024 atraiu a ira de vários músicos, ou seus representantes, que se opuseram ao uso de suas músicas em eventos e vídeos da campanha de Trump.

A playlist da campanha de Trump passou por algumas mudanças conforme as reclamações e ameaças de litígio se acumulavam. Além do espólio de Isaac Hayes, que abriu o litígio sobre “Hold On, I’m Coming”, o Foo Fighters, ABBA, Celine Dion, Jack White, Johnny Marr do The Smiths e o espólio de Sinead O’Connor criticaram Trump publicamente, às vezes duramente, depois de saberem que suas músicas se tornaram parte do discurso do candidato aos eleitores este ano.

White chamou a campanha de “fascistas” no mês passado depois que um assessor de Trump postou um pequeno clipe do candidato embarcando em um avião ao som de “Seven Nation Army”, um clássico do rock de arena da antiga dupla de White, White Stripes. “Processo judicial vindo dos meus advogados sobre isso (para adicionar aos seus 5 mil outros.)”, escreveu White no Instagram.

A lista de opositores remonta à primeira campanha de Trump em 2016, quando Adele, Aerosmith, Rolling Stones e Neil Young exigiram que ele parasse de usar suas músicas.