Bruce Lehrmann vivia uma vida de luxo às custas de Seven, com ‘sacos de cocaína, profissionais do sexo e jantares luxuosos em restaurantes de luxo’… mas ele vem reivindicando o CENTRELINK desde que foi rotulado como estuprador

Bruce Lehrmann vem recebendo US$ 1.300 por mês em benefícios do Centrelink desde que foi acusado publicamente de estupro, e enquanto o Channel Seven financiava seu estilo de vida luxuoso.

A rede pagou o aluguel de Lehrmann em Balgowlah, nas praias do norte de Sydney, por 12 meses como parte de um lucrativo acordo de US$ 105.000 em troca de entrevistas exclusivas no programa Spotlight no ano passado.

O ex-produtor do Spotlight, Taylor Auerbach, disse ao Tribunal Federal que a rede pagou milhares de dólares pelo uso de profissionais do sexo, massagens tailandesas, cocaína e jantares caros por Lehrmann, em uma tentativa de atraí-lo para o acordo de exclusividade.

Seven e o ex-funcionário liberal negaram veementemente essas alegações.

O acordo de acomodação chegou ao fim em abril, poucas semanas depois que o juiz do Tribunal Federal Michael Lee concluiu, com base no equilíbrio de probabilidades, que havia estuprado a ex-colega Brittany Higgins no Parlamento em 2019.

Lehrmann entrou com um recurso para anular a sentença em maio, com o assunto listado para uma audiência urgente de gerenciamento de caso na manhã de sexta-feira.

Seu advogado, Zali Burrows, disse ao tribunal que uma discussão acirrada sobre US$ 117.000 surgiu entre Lehrmann e seu antigo escritório de difamação, Mark O’Brien.

A Sra. Burrows disse ao tribunal que havia taxas de depósito associadas ao seu caso de difamação contra a Network Ten e a Lisa Wilkinson Laws, mas Lehrmann não teve que pagá-las porque estava recebendo assistência social.

O Daily Mail Australia apurou que Lehrmann está no programa de benefícios chamado Austudy desde 2021, quando a Sra. Higgins tornou públicas suas alegações de estupro contra ele em uma entrevista com Wilkinson no programa da Ten, The Project.

Lehrmann – que está desempregado desde 2021 – pôde se beneficiar do programa de estudos, em vez do programa de emprego Job Seeker, porque é estudante de direito em meio período.

Antes que o recurso pudesse prosseguir, Ten pediu que Lehrmann pagasse US$ 200.000 de fiança para cobrir os custos caso ele perdesse.

A rede fez um requerimento para suspender permanentemente o recurso, o que significa que ele não seria autorizado a prosseguir, se ele não pudesse pagar o depósito em 42 dias. No entanto, ele lutará contra esse requerimento em uma audiência em 14 de outubro.

Na audiência de sexta-feira, o advogado da Network Ten, Tim Senior, disse ao tribunal que a equipe de Lehrmann não apresentou uma notificação de apelação alterada até o prazo final de 29 de agosto, e ele não explicou o motivo.

Ele disse que havia falta de clareza em torno da representação legal de Lehrmann, da extensão do envolvimento da Sra. Burrow e do cronograma do recurso.

‘Não temos uma data, e é uma questão para o tribunal, mas é muito difícil para nós considerarmos a nossa posição nestas circunstâncias em que [legal] o advogado pode ou não ser informado’, disse ele.

“Não sabemos por que houve esse atraso depois de tanto tempo.”

A Sra. Burrows disse ao tribunal que havia questões de custos a serem resolvidas antes de apresentar uma notificação de apelação alterada.

As questões de custos estavam relacionadas ao caso de difamação de Lehrmann contra a Network Ten e Wilkinson no ano passado. Como perdedor do julgamento, espera-se que ele cubra os custos de seu oponente – no valor de cerca de US$ 2 milhões.

O juiz Lee cuidou desses procedimentos de custas, mas eles foram pausados ​​até que haja um resultado de apelação.

A Sra. Burrows disse ao tribunal que o antigo escritório de advocacia de Lehrmann, Mark O’Brien, tinha US$ 117.000 em um fundo fiduciário.

O dinheiro veio dos acordos combinados de difamação de $445.000 de Lehrmann com a ABC e news.com.au no ano passado. Os termos do acordo significavam que o dinheiro cobriria seus honorários advocatícios, em vez de ir para sua conta bancária pessoal.

Depois que essas taxas foram pagas, sobraram US$ 117.000 que, segundo a Sra. Burrows, deveriam ser usados ​​para financiar o recurso de Lehrmann.

Mark O’Brien trabalhou para Lehrmann em regime de “sem vitória, sem honorários”.

A juíza Wendy Abraham pareceu confusa sobre o motivo pelo qual a Sra. Burrows mencionaria uma questão de custos — que está sendo tratada pelo juiz Lee — em relação ao recurso.

“O que isso tem a ver comigo?” ela disse.

‘Este é um recurso… Por que o Juiz Lee não está lidando com isso?’

A Sra. Burrows disse que entraria com um requerimento ao registrador em relação aos US$ 117.000, mas pediu a ajuda do Juiz Abraham para agilizar o processo.

“A razão, Meritíssimo, pela qual estou pedindo que você trate do requerimento em vez do registrador é para que ele possa ser tratado rapidamente”, disse a Sra. Burrows.

Juiz Abraham: ‘Por que o registrador não conseguiu lidar com isso rapidamente?’

Sra. Burrows: “Não estou dizendo que o registrador não pode, mas ficaria grata se você pudesse dar uma recomendação se isso pudesse ser tratado com prioridade.”

O juiz disse: ‘Então, sem qualquer aviso, você quer que este tribunal — eu — trate de uma questão que você ainda não apresentou ao registrador para que possa ter sucesso e resolver?’

‘Você levanta isso agora, quando se supunha que isso já vinha acontecendo há algum tempo, enquanto você está violando ordens e eu não tenho explicação do porquê.’

A Sra. Burrows disse: ‘Demorou algum tempo para considerar os acordos de custos e meu cliente entrou com um pedido de reembolso desses custos. [$117,000] taxas, mas foi devolvido devido a um problema técnico e será reenviado.’

O advogado de Ten, Sr. Senior, disse ao tribunal que era “muito preocupante” que a Sra. Burrows pretendesse “sequestrar” o processo de apelação para uma questão de custos tratada em outro caso.

“Eu realmente não sei o que dizer”, ele disse, virando-se para olhar para sua colega, Marlia Saunders, que parecia igualmente confusa.

“Estou muito preocupado com a possibilidade de uma notificação de apelação alterada ser apresentada e atrapalhar o cronograma.”

O assunto retornará ao tribunal no final de setembro.