ANDREW McCARTHY: Juiz anti-Trump tropeça na decisão certa ao atrasar a sentença

Ao adiar a sentença do ex-presidente Donald Trump até depois da eleição de 2024, o juiz Juan Merchan fez a coisa certa pelos motivos errados. Isso é aparente em sua definição de um dia de sentença em 26 de novembro, embora – de acordo com o carta de quatro páginas ao advogado que ele tornou público hoje – Merchan está adiando sua decisão sobre a alegação de imunidade de Trump até 12 de novembro.

Na minha opinião, Trump está correto ao dizer que prosseguir com a sentença programada para 18 de setembro seria uma interferência gratuita na eleição de 2024. Não havia nenhuma razão de Estado de direito para que Trump, um candidato de um grande partido, precisasse ser sentenciado na reta final da campanha presidencial. E observe que, até o adiamento de hoje, o juiz Merchan parecia insistente em sentenciar Trump assim que a votação antecipada começasse (em 16 de setembro) na Pensilvânia, o mais crucial dos estados do campo de batalha.

JUIZ MERCHAN ADIAMENTO CONDENAÇÃO DE TRUMP PARA DEPOIS DA ELEIÇÃO

Embora Trump tenha sido considerado culpado de 34 acusações de crime grave, a infração de registros comerciais é um crime não violento que normalmente é uma contravenção em Nova York (e normalmente não é acusado pelo promotor progressista exemplar de Manhattan, Alvin Bragg). E embora 34 acusações pareçam impressionantes, o número é alto apenas porque Bragg analisou de forma antiética o que não deveria ter sido mais do que um punhado de acusações ao acusar cada pedaço de papel como um crime grave separado de quatro anos — totalizando 136 anos de prisão potencial!

Isso foi feito para fazer Trump parecer um criminoso profissional. Mas o delito em questão é comparativamente trivial, dado que, junto com a falta de antecedentes criminais de Trump, ele claramente iria obter fiança pendente de apelação, independentemente da sentença imposta. Essa apelação pode levar anos para ser resolvida, e é provável (na minha opinião) que os vereditos de culpado sejam revertidos na apelação – se não forem anulados ainda mais cedo (mais sobre isso em breve).

Portanto, não deveria haver pressa em impor sentença antes da eleição. Em sua carta, Merchan protesta com presteza que é “justo, imparcial e apolítico”. Ao contrário, ele é um democrata partidário que, como Hugh Hewitt observoucontribuiu para a campanha de Biden em 2020 contra Trump, violando as leis de ética judicial, e cuja filha é uma agente política progressista, trabalhando para Kamala Harris, entre outros democratas zelosamente anti-Trump. Para um juiz verdadeiramente apolítico, a sentença em 18 de setembro teria sido inconcebível. A única razão racional para insistir nisso seria permitir que Harris rotulasse Trump como “um criminoso condenado enfrentando uma sentença de prisão” na preparação para o dia da eleição.

Dito isto, porém, o jurídico a base para o adiamento não deveria ter sido a iminência da eleição. Deveria ter sido o fato incontestável de que, devido à imprudência de Bragg e à indulgência de Merchan, há agora uma profunda questão de imunidade no caso.

Apesar da objeção de Trump, e apesar do fato de que a Suprema Corte estava simultaneamente considerando seriamente a imunidade presidencial, Merchan permitiu que os promotores de Bragg apresentassem evidências dos atos presidenciais oficiais de Trump — incluindo o depoimento de dois funcionários da Casa Branca de Trump, descritos como “devastadores” pelos promotores em seu resumo do júri.

Um mês após o julgamento, em sua decisão de imunidade (Trump v. Estados Unidos), a Suprema Corte não apenas sustentou que os presidentes são imunes a processos por atos oficiais; a Corte acrescentou que tais atos não podem ser admitidos como evidência em um julgamento criminal. Consequentemente, a evidência contestada deveria ter sido impedida.

Suprema Corte dos Estados Unidos: (primeira fila, à esq.) Juíza Associada Sonia Sotomayor, Juiz Associado Clarence Thomas, Presidente do Supremo Tribunal dos Estados Unidos John Roberts, Juiz Associado Samuel Alito e Juíza Associada Elena Kagan, (última fila, à esq.) Juíza Associada Amy Coney Barrett, Juiz Associado Neil Gorsuch, Juiz Associado Brett Kavanaugh e Juíza Associada Ketanji Brown Jackson. (Foto de Alex Wong/Getty Images)

Além disso, a imunidade está entre as poucas questões na lei criminal sobre as quais um réu tem direito a um recurso imediato – particularmente um ex-presidente enfrentando potencial criminalização de seus atos oficiais. Isso ocorre porque, diferentemente de outros erros de julgamento, a imunidade se relaciona a se é (ou era) apropriado ter um julgamento em primeiro lugar. Questões de imunidade, então, devem ser decididas antes que o réu imune seja submetido a novos procedimentos.

Que é por isso que o adiamento deveria ter sido uma decisão fácil para Merchan. Isso ainda parece perdido para ele, no entanto.

Em sua carta, Merchan alega incoerentemente que não haveria necessidade de atrasar a sentença agora se sua data original de sentença de 11 de julho tivesse sido mantida. Mas essa data não poderia ter sido mantida. A decisão de imunidade da Suprema Corte foi emitida em 1º de julho. Foi essa decisão de imunidade, não a eleição de 2024, que exigiu o adiamento.

CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS

Merchan também observa que nem mesmo Bragg se opôs à moção de adiamento de Trump (na verdade, ele interpreta Bragg como tendo se juntado à moção de Trump). Mas o juiz parece imune ao fato de que o DA tomou essa posição porque Trump teria o direito de apelar se Merchan decidir contra ele sobre imunidade. O atraso era inevitável.

Por fim, Merchan disse anteriormente que emitiria sua decisão de imunidade em 16 de setembro. Tendo adiado a sentença para 26 de novembro, no entanto, Merchan decidiu de alguma forma adiar a decisão de imunidade até 12 de novembro. Isso não faz sentido.

Se Merchan decidir contra Trump em 12 de novembro (como espero que ele faça, dado o histórico unilateral neste caso), Trump apelará e argumentará com força que não deve ser sentenciado até que a apelação siga seu curso – pelos tribunais de apelação de Nova York e potencialmente até a Suprema Corte dos EUA. Obviamente, não há como isso acontecer antes de 26 de novembro.

CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS

Se, como ele disse às partes, Merchan estava preparado para decidir sobre a reivindicação de imunidade de Trump em 16 de setembro, ele deveria fazer isso. Mesmo com tal cronograma, não há como o processo de apelação que sua decisão desencadeará ser resolvido a tempo para uma sentença em 26 de novembro — e até mesmo Merchan admite que a sentença pode nem acontecer se ele interpretar a decisão de imunidade da Suprema Corte para exigir a anulação dos vereditos de culpado. (Não aposte o rancho nisso.)

De qualquer forma, um adiamento da sentença de 26 de setembro deveria ter sido algo óbvio. Merchan finalmente aceitou, mas de forma estranha. Não sei se Trump vencerá a eleição, mas duvido seriamente que ele tenha que cancelar seus planos de Ação de Graças por causa de uma sentença de 26 de novembro.

CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE ANDREW McCARTHY