Por que os filmes Children Of The Corn não funcionam, de acordo com Stephen King

Há muitos bons e excelentes Filmes de Stephen King … e depois tem o Série “Filhos do Milho”. De alguma forma, o conto de King “Children of the Corn”, publicado originalmente em uma edição de 1977 da Penthouse e adicionado à sua coleção de contos de 1978 “Night Shift”, deu origem a uma horda de continuações e não um, mas dois remakes. No momento em que este livro foi escrito, havia 11 (!!) Filmes “Filhos do Milho”. Como diabos isso aconteceu? Bem, para começar, o primeiro filme, lançado em 1984, foi um grande sucesso — principalmente porque foi feito de forma bem barata. E isso então se tornou o nome do jogo: fazer sequências rápidas e baratas e jogá-las em vídeo caseiro (apenas os dois primeiros filmes, “Children of the Corn” e “Children of the Corn II: The Final Sacrifice”, foram para os cinemas).

No conto original de King, um casal briguento, Burt e Vicky, está em uma viagem de carro para a Califórnia quando acabam na pequena cidade de Gatlin, em Nebraska. O casal rapidamente descobre que todos os adultos da cidade estão mortos e o lugar inteiro está tomado por crianças que adoram Aquele que Anda Atrás das Fileiras, uma divindade maligna que vive nos campos de milho. Este é mais ou menos o enredo usado para o primeiro filme, embora a história de King termine com uma nota bastante sombria: Burt e Vicky morrem (RIP!), enquanto no filme, o casal sai vivo. Quanto às sequências, bem… elas seguem suas próprias direções e, embora mantenham o culto de crianças adoradoras de milho, elas não têm quase nada a ver com a história original de King (embora eu imagine que ele ainda receba um cheque toda vez que eles fazem uma dessas coisas).

Então, os filmes “Children of the Corn” são bons? Não, na verdade não! Um fim de semana, juntei-me a um dos meus amigos para assistir a uma maratona de todos dos filmes “Children of the Corn”. Este amigo e eu nos divertimos assistindo a filmes ruins, e achamos que seria divertido assistir à série e dar umas risadas. Rapaz, estávamos errados. As sequências são tão uniformemente ruins que é quase impossível gostar de assisti-las, mesmo em um nível “tão ruim que é bom”. Quando terminamos os filmes, nós dois nos sentíamos completamente exaustos e miseráveis, lamentando ter decidido fazer isso.

Dito isso, eu acho que o primeiro filme, dirigido por Fritz Kiersch e estrelado por Peter Horton e Linda Hamilton, tem seus encantos. Certamente não é o melhor filme de Stephen King, mas possui uma atmosfera assustadora que ajuda a elevar as coisas. O próprio King expressou descontentamento com o filme ao longo dos anos, embora no livro “Stephen King Goes to the Movies”, o mestre do horror pareça um pouco mais magnânimo sobre todo o caso. “A versão cinematográfica é uma espécie de avatar dos filmes de terror dos anos 70 — até o sangue derramado parece pronto para cheirar cocaína e discoteca ao som de uma música dos BeeGees”, escreve King. “Mas, awww, vamos lá… não é tão ruim. Para mim, tinha uma sensação de ‘Wicker Man’ (o primeiro ‘Wicker Man’, o bom), e Linda Hamilton, que viria para a glória de ‘Exterminador do Futuro’, certamente deu tudo de si.”

No entanto, ao mesmo tempo, King parece atacar a razão pela qual o filme e todas as suas sequências subsequentes simplesmente não funcionam: é muito difícil fazer milho, bem, apavorante. Como King coloca, ler o conto permite que você use sua imaginação de uma forma que os filmes não fazem. “Às vezes, a história é melhor simplesmente porque a imaginação nunca está em um orçamento”, diz King. “Eu acho que a versão escrita é mais assustadora, porque o milho é mais assustador. No filme, parece apenas… milho. No filme, o milho nunca vai dar trabalho para o Drácula.” Acho que King está certo aqui: o conto original, que é curto e simples, é legitimamente assustador porque nos deixa no escuro. Os filmes, que vão ficando cada vez mais bobos à medida que avançam, simplesmente não se comparam. Mas isso provavelmente não impedirá que alguém eventualmente faça outro filme “Filhos do Milho”.