VA presidente Kamala Harris aceitará oficialmente a nomeação de seu partido para presidente na quinta-feira à noite em Chicago. Seu discurso na Convenção Nacional Democrata quase certamente continuará a posicionar sua candidatura como uma luta voltada para o futuro liberdade. Muitos dos palestrantes da semana enfatizaram esse tema, e foi o foco dos eventos da convenção de quarta-feira à noite.
O vice-presidente — que usa o nome de Beyoncé “Liberdade” como seu hino de campanha — promete “lutar por um futuro onde defendemos as nossas liberdades mais básicas“incluindo proteger e promover a liberdade de votar, a liberdade da violência armada, a liberdade do ódio, a liberdade econômica e a liberdade reprodutiva. A campanha de Harris pela liberdade gerou enorme entusiasmo e ajudou os democratas para redefinir a corrida presidencial no último mês.
Esse foco faz sentido. O tempo de Harris no cenário nacional foi marcado por redução constitucional e direitos de contratação, especialmente para mulheres após a Suprema Corte de 2022 Dobbs decisão que anulou Roe contra Wade e eliminou o direito constitucional de fazer um aborto. É tentador ver a ênfase de Harris na liberdade expansiva como uma maneira de mudar o debate sobre o aborto para longe do termo historicamente mais divisivo “escolha”.
Mas esse tema é muito mais do que a guerra do aborto. Harris está se baseando em uma longa tradição na qual mulheres americanas — especialmente mulheres de cor — enfrentaram turbulências políticas e esforços para restringir seus direitos e liberdades montando campanhas focadas no futuro, centradas na expansão da liberdade. Essas ativistas frequentemente abraçaram agendas de longo alcance improváveis de serem alcançadas em seu tempo — e, de fato, a maioria delas nunca viveu o suficiente para desfrutar das liberdades que promoviam. Harris, no entanto, está bem posicionada para mudar essa tendência histórica.
A história mostra que, em tempos de crise, testemunhamos alguns dos pensamentos mais imaginativos dos americanos sobre as possibilidades da democracia.
Considere as campanhas de liberdade de base ampla que as mulheres lançaram na década de 1920. Os estados ratificaram a 19ª Emenda, concedendo às mulheres o direito constitucional de votar em 1920. Essa expansão de direitos ocorreu em uma era conservadora, quando tribunais e legislaturas em todo o país estavam restringindo direitos civis e liberdades. A segregação legal arraigada, um susto vermelho e novas restrições à imigração foram associadas à liberdade reprodutiva restringida. O aborto continuou ilegal, a Lei Comstock de 1873 que proibia o controle de natalidade ainda estava em vigor e, em 1927, em Buck contra Bello Supremo Tribunal legalizou a esterilização forçada.
Leia mais: A história sugere que os memes podem realmente ajudar Kamala Harris a vencer
Em vez de recuar, no entanto, muitas mulheres empreenderam uma abordagem multiquestão para expandir a liberdade para as mulheres — e todos os americanos. Elas sabiam que se mantivessem um foco estreito em qualquer ameaça à liberdade, elas permaneceriam oprimidas em outras frentes. Isso poderia significar, por exemplo, que elas ganharam direitos como mulheres, apenas para serem incapazes de exercê-los por causa de barreiras raciais ou econômicas. Esse entendimento é o que agora chamamos de interseccionalidade.
O cidadão político ideal permaneceu — como tinha sido desde a fundação da nação — um homem branco, heterossexual, protestante e com meios econômicos. Como resultado, após a aprovação da 19ª Emenda, o sistema Jim Crow da época no Sul, especialmente, as probabilidades se acumularam contra as mulheres de cor e as mulheres pobres. Oprimidas em várias frentes, elas lutaram para superar obstáculos como impostos eleitorais e votar — embora não por falta de tentando chegar às urnas.
Com poucas exceçõesas mulheres que podiam votar, que eram principalmente brancas, não conseguiam traduzir o poder de voto em poder político. Quase todas as mulheres que ganharam cargos eletivos na década de 1920 eram viúvas ou filhas de homens que faleceram durante seus mandatos — meras substitutas masculinas adequadas até que substitutos masculinos adequados surgissem, uma tendência que continuaria por mais quatro décadas.
Naquele clima, algumas mulheres também aprenderam que seu estado civil poderia anular seu direito de votar porque o Expatriation Act de 1907 havia vinculado o status de cidadania das mulheres ao de seus maridos. Isso significava que se uma mulher que fosse cidadã dos EUA se casasse com um não cidadão, ela perderia sua cidadania e, portanto, não seria elegível para exercer seus novos direitos de voto.
Defender o status de cidadania independente para as mulheres tornou-se uma próxima fronteira para algumas feministas americanas como Crystal Eastman, que era casada com um homem britânico. Mas Eastman, uma jornalista e advogada que cofundou a União Americana pelas Liberdades Civisnão se concentrou estritamente nos direitos de cidadania das esposas de imigrantes.
Em vez disso, ela defendeu a liberdade e a oportunidade para todos. Como ela escreveu em um editorial em 1920: “[W]chapéu [women] estão atrás, em comum com todo o resto do mundo em dificuldades, é liberdade,” que ela imaginou como “uma palavra grande”. Como feminista e socialista, ela acreditava em um futuro no qual “a batalha dos trabalhadores pela liberdade industrial” estava ligada à emancipação das mulheres, incluindo melhores condições de trabalho e igualdade salarial — juntamente com apoio no planejamento familiar, tarefas domésticas e criação de filhos, para que a carreira e o avanço educacional das mulheres pudessem ser realizados.
Com a xenofobia em ascensão na década de 1920, os resultados dessa defesa foram mistos. As mulheres obtiveram uma vitória parcial com a Lei do Cabo de 1922que permitiu que algumas mulheres casadas como Eastman mantivessem sua cidadania e exercessem seu novo direito de votar. Mas isso só foi possível porque seu marido estrangeiro era de uma nação onde imigrantes eram elegíveis para cidadania americana — diferentemente daqueles com maridos de países como a China, onde o Chinese Exclusion Act de 1882 proibia a cidadania. Ver as esposas de certos imigrantes permanecerem incapazes de votar apenas ressaltou a necessidade de lutar pela liberdade em muitas frentes. Neste caso, isso significava direitos tanto para mulheres quanto para imigrantes.
Isso é algo que as mulheres de cor sempre entenderam, por causa de suas identidades multifacetadas e experiências de opressão. O caso das mulheres indígenas oferece um exemplo dessa realidade. A 19ª Emenda não lhes concedeu o direito de votar. Em vez disso, elas tiveram que esperar mais quatro anos pela aprovação do Indian Citizenship Act de 1924. Mesmo com a cidadania, no entanto, alguns estados desqualificaram os povos nativos de votar porque eles não pagavam impostos, não possuíam propriedades ou estavam sob a tutela do governo federal. Por esse motivo, a ativista indígena e ex-sufragista Laura Cornelius Kellogg da Oneida Nation — que escreveu Nossa democracia e o índio americano em 1920 — passou grande parte da década trabalhando pela liberdade em várias frentes, incluindo o apoio aos direitos à terra do povo Haudenosaunee e o restabelecimento da governança matriarcal em Oneida.
Leia mais: Exclusivo: Como Harris está se desviando da mensagem de campanha de Biden
Mulheres negras também estavam na vanguarda desses apelos expansivos por liberdade. Associação Nacional de Mulheres de Cor (NACW) foi formada em 1896, quando o regime de Jim Crow estava sendo consolidado — não apenas para ajudar as mulheres negras, mas como seu lema expressava, “para o benefício de toda a humanidade”. Na década de 1920, ativista e educadora Maria McLeod Bethune foi a chefe da NACW, vivendo de acordo com esse lema lutando por várias liberdades, incluindo direitos de voto mais inclusivos, acesso à saúde e representação no governo. Seus esforços acabaram ajudando a criar o “Gabinete Negro” de conselheiros do presidente Franklin D. Roosevelt na década de 1930. Ela também serviu em sua administração como chefe do novo Escritório de Assuntos Minoritários na Administração Nacional da Juventude.
Havia inúmeros outros exemplos de mulheres que defenderam a liberdade para si mesmas — e para os outros — por décadas além da década de 1920. Elas se organizaram na base em associações religiosas, educacionais, cívicas e culturais fora da arena eleitoral, onde tinham pouco poder. Seu trabalho incansável eventualmente ajudou a impulsionar a “revolução dos direitos” das décadas de 1960 e 1970 que produziu legislação como a Lei dos Direitos Civis de 1964, a Lei dos Direitos de Voto de 1965 e uma onda de direitos legais para as mulheres.
O seu activismo ajudou a convencer mais mulheres, no final da década de 1960, a concorrerem a cargos eleitos como candidatas de mudança, acabando com a “via da viúva” e levando-nos lentamente até onde estamos hoje — com mulheres a constituírem cerca de um quarto do Congresso dos EUA, mantendo 12 governose a vice-presidência.
A histórica campanha presidencial de Kamala Harris se baseia nessa história.
Dados os ataques de seu oponente e os recentes reveses da Corte, o foco voltado para o futuro de Harris é uma forma muito inteligente e transacional de política — uma que transforma a liberdade de uma postura conservadora de não interferência em um conceito expansivo, inclusivo e voltado para o futuro. Enquanto ela exorta as multidões a repetir: “Não vamos voltar!”
Mas, como tantas mulheres antes dela, os apelos de Harris também são ambiciosos, com a promessa de levar uma política mais abrangente e secular, pioneira por mulheres marginalizadas, diretamente para o centro do poder político americano — onde, como presidente, algumas das liberdades que ela defende podem finalmente ser concretizadas.
Stacie Taranto é professora associada de história no Ramapo College de Nova Jersey e autora de, Política da mesa da cozinha: mulheres conservadoras e valores familiares em Nova York (University of Pennsylvania Press, 2017). Ela é coeditora de Sufrágio aos 100: Mulheres na política americana desde 1920. Ela é editora associada da Made By History. Leandra Zarnow é professora associada de história na Universidade de Houston e autora de, Batalhando com Bella: A política de protesto de Bella Abzug (Universidade de Harvard, 2019). Ela é coeditora de Sufrágio aos 100: Mulheres na Política Americana Desde 1920. Ela também co-dirige o projeto de humanidades digitais,Compartilhando histórias de 1977: colocando a Conferência Nacional das Mulheres no mapa.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History na TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
