Proibição da Ucrânia contra Igreja Ortodoxa ligada a Moscou coloca em risco ajuda dos EUA
(RNS) — Na terça-feira (20 de agosto), o Parlamento ucraniano aprovou legislação há muito ameaçada pretendia proibir a Igreja Ortodoxa do país ligada a Moscou e quaisquer grupos religiosos que apoiassem a invasão da Rússia. O presidente Volodymyr Zelenskyy chamou o projeto de lei de “dever” de “garantir Independência espiritual ucraniana” e espera-se que ela seja sancionada em breve, lançando a intervenção estatal em uma batalha amplamente eclesiástica.
Ao fazer isso, Zelenskyy está arriscando o acesso da Ucrânia à ajuda militar ocidental, especialmente a crucial ajuda dos EUA. Assinar a lei dará munição para as piores calúnias das forças anti-ucranianas na vida política americana.
A Igreja Ortodoxa Russa remonta suas origens à Kiev do século IX, agora capital da Ucrânia. A maioria dos ucranianos são cristãos ortodoxos, divididos entre dois corpos eclesiásticos: uma igreja mais nova formada com o nacionalismo ucraniano e uma igreja mais antiga ligada a Moscou. A Igreja Ortodoxa da Ucrânia foi formada por igrejas que romperam com o controle russo durante a independência da Ucrânia. A jurisdição era obteve autocefalia ou independência em 2019 pelo Patriarca Ecumênico de Constantinopla, chamado de “primeiro entre iguais” entre os líderes ortodoxos orientais. O reconhecimento abalou séculos de domínio religioso de Moscou na Ucrânia, à medida que as paróquias trocavam de lealdade, e sua legitimidade foi ferozmente rejeitada pelo Patriarca da Rússia Kirill e pela Igreja Ortodoxa Ucraniana, desencadeando um profundo conflito dentro da Ortodoxia global.
Enquanto a UOC declarou-se independente de Moscou três meses após a invasão da Rússia em 2022, muitos acreditam que a igreja permanece canonicamente ligada à Igreja Ortodoxa Russa e ainda abriga lealdade à Rússia. A Ucrânia processou mais de 100 clérigos da UOC, com acusações que variam de discurso anti-ucraniano para espionagem.
Acusar padres de espionagem pode parecer um ataque infundado a membros de um grupo religioso impopular, mas a Igreja Ortodoxa Russa tem um histórico de armando-se como poder brando para o estado. Há também evidências de que a Igreja Ortodoxa Russa é frequentemente usada como um posto avançado para Esforços de inteligência russos. Isso levou a Estônia a passar legislação semelhante contra a igreja.
O problema é que a legislação da Ucrânia contorna a linha entre abordar um interesse legítimo de segurança nacional e suprimir uma minoria religiosa apenas por ter a mácula do “estrangeiro”. Qualquer pessoa preocupada com a liberdade de consciência e crença pode encontrar razões legítimas para condenar acusações criminais sobre opiniões expressas nas mídias sociais ou no púlpito, o que tem sido o caso de muitos clérigos da UOC presos desde a invasão.
O Parlamento da Ucrânia aprovou a legislação com uma ampla margem, apesar das potenciais ramificações. Os esforços de defesa do país dependem principalmente das grandes quantidades de ajuda militar que recebeu de nações ocidentais, principalmente dos EUA. Ao reunir essa ajuda, a Ucrânia se inclinou fortemente para uma autoimagem como uma democracia recém-liberalizada, um baluarte contra a agressão e o autoritarismo russos. É como uma democracia liberal e pluralista que a Ucrânia buscou a ainda não concedida adesão à OTAN e à União Europeia.
Que esta auto-narrativa no cenário internacional não foi inteiramente persuasiva nunca é mais evidente do que na forma como continua controversa a continuação da ajuda americana à Ucrânia. Os republicanos estão amplamente oposto ou indiferente à causa ucraniana. O candidato republicano para vice-presidente, JD Vance, chegou a declarar que não se importa com o que acontece com a Ucrânia.
Muitos na direita americana não veem a Ucrânia como uma democracia, dedicada a salvaguardar a liberdade em casa e no estrangeiro, mas sim como ver a Ucrânia como um estado autoritário por direito próprio. Antes de deixar a Fox News, o provocador de direita Tucker Carlson disse que Zelenskyy era não está interessado em “liberdade ou democracia”. O membro do Instituto Cato, Ted Galen Carpenter, chamou a Ucrânia de “falsa democracia.” A deputada dos EUA Marjorie Taylor Greene tem aplaudiu a Rússia para “proteger o cristianismo” e descreveu-o com aprovação em comparação com a “Ucrânia secular”.
Os comentários de Greene apontam para um ponto maior na visão anti-Ucrânia americana, construída sobre uma crença na autopromoção da Rússia como protetora do cristianismo e dos valores tradicionais. O presidente russo Vladmir Putin recentemente avançou a narrativa do Kremlin ao simplificar o processo de imigração para atrair estrangeiros que compartilham os “valores tradicionais” da Rússia.
O resultado dessas autodescrições conflitantes de nações eslavas é que a Rússia e a Ucrânia se tornaram representantes de cada lado de uma América dividida. Assim como os progressistas americanos são talvez muito rápidos em atribuir à Ucrânia o pluralismo e o progressismo social que eles buscam nos EUA, os conservadores e tradicionalistas americanos são rápidos em acreditar que a Rússia — e em alguns casos especificamente a Igreja Ortodoxa Russa — é um bastião do mesmo tradicionalismo que eles esperam defender na América. Para eles, faz sentido que a Rússia tenha sido forçada a entrar em guerra com a Ucrânia para defendê-la contra “paradas do orgulho.” Eles temem (ainda que irracionalmente) serem forçados a participar da mesma guerra na América.
Para essas pessoas, os esforços ucranianos para suprimir a UOC ligada a Moscou são vistos como evidência de sua crença não apenas de que a Ucrânia é um estado antidemocrático, anticristão e antifamília, mas, além disso, de que os americanos que apoiam a Ucrânia também são essas coisas. Isso é particularmente verdadeiro, pois os americanos são notoriamente ruins em separar suas próprias batalhas internas daquelas no exterior. “Liberdade religiosa” é um apito de cachorro entre muitos tradicionalistas americanos. Um ataque ucraniano à “liberdade religiosa” certamente perderá todas as nuances em sua tradução para o cenário político americano.
A verdade é que a Ucrânia se encontra em uma situação quase impossível com relação à UOC. No papel, pelo menos, a UOC é uma igreja independente e totalmente ucraniana. É também a igreja de muitos ucranianos comuns, que por quaisquer razões (incluindo idioma, hábito, lealdades canônicas e tradicionais) permanecem parte da jurisdição sitiada. Ao mesmo tempo, quase todo mundo sabe que a independência da UOC é superficial na melhor das hipóteses, talvez apenas fachada, e que, embora a UOC tenha apoiado soldados e refugiados ucranianos, pelo menos alguns clérigos da UOC estão envolvidos em esforços para minar a causa ucraniana e promover a ideologia russa.
Zelenskyy está prestes a testar não apenas a imagem global cuidadosamente construída da Ucrânia, mas também seu próprio caminho em direção à democracia liberal. O futuro da Ucrânia permanece ainda mais incerto como resultado.
(Katie Kelaidis é pesquisadora no Instituto de Estudos Cristãos Ortodoxos em Cambridge, Inglaterra.)
