Como Huw Edwards enganou o sistema – jogando a carta da saúde mental e usando seu enorme salário na BBC para construir um muro legal ao seu redor

À medida que as críticas à forma como a BBC lidou com o escândalo de pedofilia de Huw Edwards aumentam, você pode pensar que os executivos tentariam combater as alegações generalizadas de acobertamento adotando um novo espírito de abertura.

Não houve sinais disso ontem. Um porta-voz da BBC manteve a linha de que eles continuarão a proteger o “direito à privacidade” do âncora de notícias desonrado, embora ele tenha renunciado à corporação em abril e embora ele tenha se declarado culpado de receber 41 imagens indecentes de crianças, incluindo dois vídeos sexuais de um menino com menos de nove anos.

No dia em que o primeiro-ministro Keir Starmer disse estar “chocado e horrorizado” com as ofensas de Edwards, fontes da BBC disseram que nunca revelariam as descobertas e recomendações de uma investigação interna sobre Edwards enquanto ele fosse âncora do News At Ten, ganhando £ 475.000 por ano.

Eles nem sequer confirmam se a investigação foi concluída, nem dizem se Edwards cooperou a ponto de dar uma entrevista.

Eles também não divulgarão as alegações feitas contra ele, que envolviam flertes com colegas homens mais jovens.

Um deles — até recentemente um produtor júnior da BBC — falou ontem sobre o aparente encobrimento da atividade de Edwards pela BBC.

O homem disse que Edwards lhe enviou uma mensagem começando com “Olá, linda” e o convidou para dividir seu quarto de hotel em Windsor antes do funeral do Duque de Edimburgo.

Mais mensagens se seguiram, enquanto Edwards insistia em pressionar o homem muito mais jovem para que se encontrasse em particular.

O ex-âncora da Sky Adam Boulton, que já foi amigo de Edwards, disse que a BBC deveria agora divulgar detalhes de sua investigação sobre ele. “Cabe à BBC deixar claro o que eles descobriram sobre o que aconteceu aqui”, ele disse, acrescentando: “É do interesse da BBC acalmar as preocupações entre a equipe júnior de que eles podem ser anulados em relação às estrelas. Parece que houve um desejo institucional de não fazer barulho sobre isso.

‘Pode-se entender do ponto de vista de [the story’s] destaque, mas não creio que qualquer organização comercial se sentiria capaz de tentar esconder isso debaixo do tapete.’

Apesar do clamor por transparência, um porta-voz da BBC disse sobre a investigação: “Não comentaremos sobre indivíduos ou assuntos internos por razões de privacidade”.

Isso ecoa o que a presidente interina da BBC, Dame Elan Closs Stephens, disse ao Mail em setembro passado: ‘A investigação está em andamento. Não tenho certeza do que publicaremos quando, ou quando publicaremos. Como você sabe, Huw tem direito à privacidade, o que levamos a sério, e tem que haver o devido processo.

‘Precisamos falar com ele e isso tem que acontecer. Isso vai acontecer quando ele estiver pronto e com relação a quaisquer problemas de saúde mental que ele possa ou não ter. Então ainda não está feito.’

O diretor geral da BBC, Tim Davie, confirmou no BBC’s 6pm News ontem à noite que ele não levantaria o véu de segredo sobre a investigação. Ele disse que a corporação não estava “ocultando nada que eu ache que precisamos compartilhar com a polícia, ou que seja de natureza séria que me faria sentir que não fizemos um acompanhamento adequado”.

Ele acrescentou: ‘Posso dizer categoricamente que, quando se trata das ofensas que vimos, que são realmente horrendas, qualquer evidência que esteja lá fora não está nas mãos da BBC. Se eu vi evidências disso, não é uma decisão complicada [to hand it over].’

Há uma raiva generalizada entre ex-colegas sobre essa postura. Eles veem a “investigação a portas fechadas” como uma traição à base da redação da BBC por um punhado de chefes altamente pagos que eram amigos de Edwards.

Eles também estão chocados com a forma como Edwards traiu a BBC ao usar “a carta da saúde mental” ao instruir os advogados da Harbottle a enviar cartas jurídicas agressivas aos meios de comunicação citando seus direitos de privacidade.

O efeito foi encobrir sua transgressão. Em abril passado, este jornal perguntou aos advogados de Edwards se ele havia sido preso e foi informado que não. Em uma reviravolta kafkiana, eles alegaram que Edwards tinha direito à privacidade, o que tornaria impossível relatar sua prisão, mesmo que tivesse acontecido.

‘Huw manipulou o sistema — e ele continua fazendo isso’, disse uma fonte. ‘Ele tem usado o dinheiro enorme que lhe foi dado pela BBC para construir um muro legal ao seu redor.’

Ontem, um antigo colega alegou que Edwards, casado, pai de cinco filhos e aparentemente o espírito da respeitabilidade, usava um telefone descartável, com minutos pré-pagos, dos quais o usuário pode dispor quando quiser, pois não tem qualquer contrato.

Um deles disse: “Disseram-me que o seu telefone e [computer] os dispositivos não pertenciam à BBC, eram dele.’

Todos esses dispositivos já haviam sido limpos quando a Scotland Yard os examinou em novembro passado.

Eles só conseguiram abrir um processo contra Edwards porque o telefone pertencente a Alex Williams, que recebeu uma pena suspensa no início deste ano por posse e distribuição de imagens indecentes, mostrou que ele havia enviado ao apresentador de TV 377 imagens, 41 das quais eram indecentes.

Como o advogado de Edwards, Philip Evans KC, disse no tribunal: ‘É importante lembrar — para contextualizar — que, como seria de se esperar, os dispositivos foram apreendidos e revistados e não há nada neles. Ele não guardou nenhuma imagem.’

Figuras importantes que trabalhavam na BBC, incluindo os ex-correspondentes reais Jennie Bond e Nicholas Witchell, se intrometeram após suas admissões bombásticas no tribunal na quarta-feira.

Fontes da B BC dizem — em mais uma evidência de um clube fechado e aconchegante para os melhores talentos e chefes — o novo presidente da BBC, Samir Shah, conhecia bem Edwards e é amigo de muitos anos de Vicky Flind, a esposa produtora de TV de Edwards. Ela trabalhou em um programa de atualidades, This Week, para a produtora de Shah, Juniper.

Acredita-se que a Sra. Flind esteja se divorciando de Edwards. Isso era de conhecimento comum entre os amigos do casal em Dulwich desde maio, mas só se tornou público quando os documentos do tribunal revelaram que Edwards havia dado um endereço em Londres diferente daquele de sua antiga casa conjugal.

A Sra. Flind, ex-governadora da escola particular para meninas James Allen, é muito respeitada localmente e as pessoas esperam que ela permaneça na área.

Nem os advogados da BBC nem os de Edwards comentarão, mas fontes da corporação dizem que houve pouco contato entre Edwards e a BBC nos 11 meses desde que a crise começou — quando o The Sun relatou que um apresentador da BBC pagou a um jovem £ 35.000 por material sexualmente explícito. Outros apresentadores da BBC foram identificados erroneamente e, eventualmente, a Sra. Flind se apresentou para dizer que a pessoa em questão era seu marido, dizendo que ele estava recebendo “cuidados hospitalares internados… no futuro previsível”. Ela contratou o especialista em comunicação de crise e ex-editor do News Of The World, Andy Coulson.

Não se sabe se Coulson ainda está trabalhando com ela — ele não respondeu às mensagens desta semana. No verão passado, Edwards disse a amigos que estava “ansioso para limpar seu nome” e “queria seu emprego de volta”. Então ele ficou em silêncio.

Agora sabemos que ele foi preso pelas imagens abusivas — totalmente separadas da história do The Sun — em novembro. Ele então pediu demissão, com a BBC dizendo que ele havia renunciado a conselho de seus médicos.

Ontem, a BBC confirmou que foi informada de sua prisão pela polícia, não por Edwards ou seus advogados.

A corporação diz que não sabia da seriedade das alegações e, em uma declaração na quarta-feira assinada pelo diretor geral Tim Davie e pela chefe de notícias Deborah Turness, expressou profundo choque. Mas em sua eventual aparição na mídia, Tim Davie não respondeu à pergunta mais básica: a BBC sequer perguntou se ele era culpado — e ele respondeu?

A questão de quem sabia o quê, quando e quem tomou a decisão de continuar pagando a ele também atraiu críticas. (O âncora recebeu quase £ 200.000 entre novembro e abril.)

O ex-executivo Roger Bolton disse: ‘Agora sabemos que os executivos da BBC foram informados em sigilo que Huw Edwards havia sido preso. A grande questão é: por que eles continuaram a pagar tanto a ele?’

Jennie Bond disse ao apresentador Jeremy Vine na quinta-feira: ‘Francamente, se Huw ainda tiver alguma dignidade, ele devolveria parte do dinheiro, certamente os 200 mil que ele ganhou desde sua prisão. Acho que seria gentil da parte dele fazer isso.’

Ela acrescentou: ‘Precisamos lembrar que a BBC como um todo está sendo manchada e, em termos de reputação, isso é muito, muito prejudicial, é claro. Mas a divisão de notícias está, com razão e felizmente, bem separada da corporação em si.

‘É uma divisão bem difícil para as pessoas fazerem, mas nós, nas notícias, questionamos, sem medo ou favor, os chefes da BBC e isso é totalmente correto. Na própria redação, eles foram mantidos no escuro até esta semana, o que é extraordinário.’

Clipes com Huw Edwards continuam disponíveis no BBC iPlayer, incluindo seu anúncio da morte de Sua Majestade a Rainha.

Elas servem como um lembrete salutar de quão longe e quão rápido o nome familiar, outrora muito amado, caiu.