Fomos avisados de que nossa adoção da tecnologia da computação levaria ao desastre.
Ao incorporar computadores em cada vez mais áreas de nossas vidas, nos disseram, criamos um cenário em que uma falha mundana poderia fazer tudo desabar. As viagens aéreas seriam prejudicadas, as contas bancárias ficariam inacessíveis, os serviços essenciais seriam seriamente interrompidos e as pessoas ficariam horrorizadas enquanto os computadores dos quais tanto dependiam simplesmente parassem de funcionar.
Esses avisos não se aplicavam às interrupções de TI da CrowdStrike da semana passada, mas ao problema de computador do ano 2000 (Y2K), quando especialistas alertaram que um desastre aconteceria quando 1999 se tornasse 2000, a menos que precauções fossem tomadas.
Os eventos que ocorreram em 19 de julho de 2024, quando uma atualização de software defeituosa da empresa de segurança cibernética CrowdStrike causou interrupções generalizadas para usuários do Microsoft Windows, pareciam ser uma repetição das falhas previstas no ano 2000. Mesmo com a CrowdStrike correndo para consertar o problema, as viagens aéreas foram suspensas, muitas pessoas tiveram dificuldades para acessar suas contas bancárias, serviços essenciais foram realmente interrompidos e muitas pessoas se sentiram ficando vermelhas ao olhar para a “tela azul da morte” de seus computadores.
Há diferenças importantes entre a paralisação do CrowdStrike de hoje e o cenário alertado sobre o Y2K. Mas há paralelos significativos também. O mais importante pode ser o que a paralisação do CrowdStrike revela sobre o que falhamos em aprender com o próprio Y2K: os sistemas de computador dos quais dependemos são frágeis e propensos a erros — e esses sistemas estão tão interligados em nossas vidas diárias que, quando um desastre acontece, ele pode nos atingir em todos os lugares ao mesmo tempo.
Consulte Mais informação: O papel da CrowdStrike na paralisação da TI da Microsoft, explicado
O problema do Y2K é agora quase história antiga. Nas décadas de 1950 e 1960, a memória do computador era cara, e os profissionais de informática estavam sob pressão para economizar dinheiro. Uma solução que encontraram foi truncar as datas, cortando os dígitos do século para que 1939 fosse codificado como 39. Para ser claro, isso funcionou. Economizou memória, economizou dinheiro e não impactou os cálculos que os computadores usavam datas para fazer. Simplificando: 1999 menos 1939 é igual a 60, e 99 menos 39 também é igual a 60. No entanto, 2000 menos 1939 é igual a 61, mas 00 menos 39 é igual a -39. E quando os computadores encontravam esses resultados incorretos, alguns sistemas e programas começavam a produzir dados inúteis, enquanto outros falhavam completamente.
Descobriu-se que decisões simples de programação tomadas no momento poderiam ter implicações duradouras e potencialmente calamitosas, especialmente quando tantas pessoas e sistemas passaram a depender desses programas subjacentes.
Na década de 1990, os computadores ainda estavam em processo de se tornar um recurso comum nas casas das pessoas, mas os computadores já haviam assumido funções importantes para empresas, governos e se tornado intimamente interligados com outras infraestruturas essenciais. Audiências do Congresso com títulos como “Y2K: As luzes vão se apagar?” “Y2K e energia nuclear: os reatores reagirão de forma responsável?” “Ano 2000 e importações de petróleo: o Y2K pode trazer de volta as linhas de gás?” e “McDonald’s Corporation: a maior ‘pequena empresa’ do mundo está pronta para o Y2K?” todos atestavam o quão intimamente ligada a sistemas de computador vulneráveis a vida cotidiana havia se tornado na década de 1990. Na década de 1990, não havia um computador em cada casa (ou em cada bolso), mas os computadores já eram essenciais para manter as luzes acesas nessas casas.
O Congresso realizou sua primeira audiência Y2K em 1996, com o título auspicioso “1º de janeiro de 2000 é a data para o desastre de computadores?” Lá, Kevin Schick, então diretor de pesquisa da empresa de consultoria e pesquisa tecnológica Gartner Group, declarou: “Usamos computadores para tudo — escrevemos programas para lidar com tudo.” Ao falar de “tudo”, Schick enfatizou ao comitê que ele não estava falando apenas sobre os perigos para a indústria e empresas individuais caso seus sistemas falhassem. Em vez disso, ele estava chamando a atenção para o fato de que grande parte da infraestrutura crítica da nação (e do mundo) estava agora vinculada a sistemas de computadores. Um ponto que o senador Robert F. Bennett (R-Utah) destacou em uma audiência do Y2K sobre “Serviços públicos e a rede elétrica nacional”, na qual ele se referiu a uma pesquisa que ele havia conduzido sobre a preparação para o Y2K das dez maiores empresas de serviços públicos de eletricidade, petróleo e gás, resultados da pesquisa que o levaram a declarar ameaçadoramente: “Não posso ser otimista… Estou genuinamente preocupado com as perspectivas de escassez de energia como consequência da mudança da data do milênio”.
Consulte Mais informação: 20 anos depois, o bug do milênio parece uma piada, porque os que estavam nos bastidores levaram isso a sério
No seu relatório inicial, a Comissão Especial do Senado sobre o Problema do Ano 2000ecoou Schick, e descreveu o Y2K como “o primeiro desafio generalizado da era da informação”, que estava oferecendo “um curso intensivo sobre a frágil mecânica da tecnologia da informação”.
O Comitê Especial destacou como os avanços na tecnologia de computadores foram extremamente benéficos, mas com esses benefícios vieram novos perigos. E embora o Comitê Especial não estivesse encorajando ninguém a estocar alimentos enlatados e ir para o interior, ou argumentando que as redes de computadores precisavam ser desmanteladas, eles enfatizaram que o Y2K era “uma oportunidade para nos educarmos em primeira mão sobre a natureza das ameaças do século XXI” e uma ocasião “para considerar cuidadosamente nossa dependência da tecnologia da informação e as consequências da interconectividade, e trabalhar para proteger o que há tanto tempo tomamos como garantido”.
Como resultado, o Y2K ajudou a aumentar a conscientização sobre nossa dependência compartilhada de computadores para tudo, desde operações bancárias até manter as luzes acesas.
Mas embora a dimensão do problema parecesse enorme, o desastre previsto não aconteceu.
O motivo, no entanto, não foi que tivemos sorte, ou que os problemas foram exagerados. Em vez disso, aqueles dentro e ao redor da comunidade de TI, com a coordenação e o suporte do governo federal, levaram o problema a sério e reuniram a atenção e os recursos necessários para consertar o Y2K antes que seus medos se tornassem realidade.
Considerando que o Y2K não acabou atrapalhando as viagens aéreas, bloqueando o acesso a bancos ou interrompendo serviços de emergência, é fácil olhar para trás e rir. E ainda assim a paralisação do CrowdStrike é um lembrete de que se não levarmos a sério “nossa dependência da tecnologia da informação”, no final das contas a piada acaba sendo sobre nós.
Quando olhamos para o Y2K hoje, em meio aos nossos inúmeros problemas exacerbados por computadores, devemos lembrar do trabalho que foi feito para consertar o Y2K. Mas também devemos lembrar que parte do que o Y2K revelou foi que, como Kevin Schick disse na primeira audiência do Congresso sobre o Y2K, “nós usamos computadores para tudo — nós escrevemos programas para lidar com tudo”. E esses computadores, que usamos para tudo, são frágeis e propensos a erros. Além disso, ao considerarmos as dores de cabeça custosas da paralisação do CrowdStrike, vale lembrar de outra coisa que Schick afirmou naquela audiência: “é muito caro consertar algo depois que ele está quebrado em vez de garantir que você tenha resolvido o problema antes”.
Falando nas primeiras semanas do ano 2000, a Representante Constance Morella (R-Md.) perguntou: “O Y2K inspirará um esforço consciente para um planejamento de longo prazo maior e uma tecnologia mais confiável e segura, ou apenas prolongará o pensamento míope que tornou o Y2K tão custoso?” Infelizmente, o escárnio com que é frequentemente tratado significa que o Y2K não teve realmente sucesso em inspirar tal esforço consciente. Muitas vezes falhamos em aplicar as lições quando as coisas dão certo, ou seguimos em frente muito rápido a partir do incidente quando outros eventos começam a dominar as manchetes, e a paralisação do CrowdStrike deixa claro que ainda temos muito a fazer pela “tecnologia mais confiável e segura” e “pensamento míope” de que a Representante Morella falou no contexto do Y2K, continuam sendo grandes problemas para nós quase 25 anos depois. Portanto, revisitar a provocação de Morella hoje nos deixa não com uma resposta, mas com outra pergunta: “Se o Y2K não o fez, a paralisação do CrowdStrike inspirará esse esforço?”
É muito cedo para responder a essa pergunta. Mas quase 25 anos depois do Y2K, não podemos dizer que não fomos avisados.
Zachary Loeb é professor assistente no departamento de história da Purdue University. Ele trabalha com história da tecnologia, história de desastres e história de desastres tecnológicos. Atualmente, ele está trabalhando em um livro sobre o problema do computador do ano 2000 (Y2K).
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History na TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
