Projeto 2025 visa voltar no tempo em relação ao divórcio

Elimitar o divórcio sem culpa é um dos objetivos de Projeto 2025 — uma iniciativa reunida por conselheiros de grupos como a direitista Heritage Foundation, para estabelecer uma agenda para uma segunda presidência de Donald Trump. E esta não é uma proposta isolada. O recém-nomeado candidato republicano à vice-presidência, JD Vance, chamado divórcio sem culpa “um dos grandes truques que eu acho que a revolução sexual aplicou na população americana.”

O que muitos conservadores querem é um retorno ao sistema legal de “divórcio por culpa”, no qual o casamento era fundamentalmente vinculativo, a menos que um dos cônjuges — e apenas um — violasse qualquer coisa em uma lista de “falhas” articuladas pelos estados de forma confusa. Os juízes tinham o poder de negar divórcios por vários motivos, deixando as pessoas que não queriam fazer parte do casamento presas juntas.

No entanto, os conservadores modernos não querem apenas ressuscitar esse sistema — eles querem torná-lo ainda pior. O sistema de divórcio por culpa presumia que os homens eram os provedores que eram obrigados a continuar fornecendo suporte para suas esposas se elas fossem culpadas pelo divórcio. Era parte de um contrato social no qual as esposas tinham que fornecer trabalho doméstico, variando de cuidados com as crianças a sexo, em troca de segurança financeira (que após o divórcio significava pensão alimentícia).

Mas os conservadores só querem trazer de volta o divórcio por culpa — não o regime de pensão alimentícia que existia com ele. Essa seletividade tornaria o sistema ainda mais perigoso para as donas de casa “tradicionais” que o Projeto 2025 também exige.

O regime de divórcio por culpa era um conceito legal colonial que se afrouxou um pouco com a chegada da Revolução Americana, com base no fato de que as esposas deveriam ser capazes de se libertar dos maridos que as tinham injustiçado. Nas décadas seguintes, estados individuais adicionaram novas faltas, e cada um tinha um conjunto diferente de regras.

Consulte Mais informação: A visão de JD Vance sobre os Apalaches não é nada novac

Em alguns estados, por exemplo, a única violação era adultério. Outros estados tinham uma longa lista de faltas, como abandono, crueldade e embriaguez. Frequentemente, a lei exigia que uma testemunha provasse a culpa do cônjuge; em Illinois, por exemplo, uma testemunha tinha que observar um marido batendo na esposa duas vezes para que a esposa se qualificasse para um divórcio por crueldade.

Se ambos os cônjuges tivessem violado as leis do casamento, os juízes às vezes os deixavam casados, mesmo que nenhum dos dois quisesse. Um juiz também podia negar o divórcio a um casal se eles pensassem que estavam trabalhando juntos para fabricar uma falha. Tal decisão significava que cada parceiro não poderia se casar novamente. Nem poderiam negar ao cônjuge acesso às suas contas bancárias, à sua casa ou aos seus corpos.

Alguns casais conseguiam contornar tais regras indo para um estado com a reputação de “fábrica de divórcios”, com muitas falhas que justificavam o divórcio e requisitos de residência frouxos. No século XIX, Indiana tinha essa reputação, e no século XX, Nevada tomou seu lugar.

Como o sistema de divórcio por culpa foi construído em torno dos homens como ganha-pão, os tribunais forçaram os maridos a permanecerem responsáveis ​​por sustentar suas esposas se eles fossem culpados em um divórcio. Os maridos tinham que dar pensão alimentícia às suas ex-esposas até que as mulheres se casassem novamente ou morressem. Na prática, os juízes apenas ordenavam que os maridos da classe média pagassem pensão alimentícia, mas era uma obrigação real e contínua para muitos homens.

Este sistema permaneceu praticamente intacto até o final da década de 1960, quando, como diz a narrativa comum, o ativismo das feministas da segunda onda levou os estados a começar a adotar o divórcio sem culpa. A realidade histórica, no entanto, é muito mais complexa. Puristas legais na American Bar Foundation que se preocupavam com o conluio minando o estado de direito e os primeiros ativistas dos direitos dos homens, como a American Divorce Association for Men, contribuíram significativamente para o movimento em direção ao divórcio sem culpa.

O primeiro golpe dado contra o regime de divórcio por culpa veio na Califórnia em 1969 e outros estados rapidamente seguiram o exemplo. Nova York foi a extrema retardatária — levando até 2010 para aderir. O novo sistema tirou a decisão de divórcio do juiz e a concedeu ao cônjuge que queria se separar.

Mas essa não foi a única coisa que mudou conforme o sistema evoluiu. Os legisladores silenciosamente refizeram não apenas como os casais saíam de um casamento — mas também o que eles deviam um ao outro depois. Ao longo da década de 1970, os legisladores passaram a acreditar que não fazia sentido exigir que os maridos tivessem um compromisso vitalício de serem o ganha-pão. Em debates, os legisladores articularam várias razões para questionar esse conceito sob o novo regime de divórcio, incluindo a culpa não mais ditando separações e a crescente participação das mulheres na força de trabalho. Alguns legisladores também expressaram flagrante frustração antifeminista.

Consulte Mais informação: A América torna o divórcio muito difícil e perigoso

O resultado foi que muitas legislaturas não apenas promulgaram o divórcio sem culpa, mas também tornaram a pensão alimentícia temporária — de dois a cinco anos na maioria dos casos. Os juízes também começaram lentamente a diminuir o que os maridos deviam em pensão alimentícia, pois responsabilizavam cada vez mais as mães por uma parcela maior das despesas com o cuidado das crianças. Essas mudanças aumentaram as taxas de pobreza para mulheres e crianças.

Aí está uma das ironias da pressão dos conservadores para abandonar o divórcio sem culpa. Enquanto eles argumentam que restaurar esse sistema protegeria a família, eles só querem ressuscitá-lo seletivamente. Eles não estão, por exemplo, também pedindo um retorno à política de companhia de pensão alimentícia vitalícia. Se alguma coisa, há chamadas para reduzir ainda mais a pensão alimentícia.

Os conservadores elogiam a era do ganha-pão masculino, mas querem torná-la eletiva em vez do dever legal que era no período que eles afirmam ter sido a era de ouro do casamento.

O desejo dos conservadores de ressuscitar apenas partes desse regime não é acidental. A visão deles para as leis de casamento daria aos homens privilégios que eles já tiveram, mas não as obrigações inerentes. As esposas teriam obrigações, mas poucos privilégios.

Essa visão para o casamento também inclui uma pressão de partes do movimento jurídico conservador, incluindo o juiz da Suprema Corte Clarence Thomas, para desfazer o devido processo legal substantivo — a base legal para o direito de se casar, que ajudou a legalizar o casamento inter-racial e gay.

Mas a restauração do divórcio por culpa juntamente com o colapso do direito de se casar seria um regime conjugal ainda pior do que aquele que, por décadas, prendeu mulheres em casamentos abusivos, manteve as mulheres em expectativas mais altas do que seus maridos e excluiu pessoas solteiras e casais inter-raciais e queer de um vasto conjunto de direitos. A era original do divórcio por culpa não foi uma era de ouro para o casamento. Mas o movimento conservador propõe algo ainda pior. Eles estão pedindo as restrições do passado, mas nenhuma das estruturas que exigiam que os americanos se apoiassem.

Alison Lefkovitz é professora associada no departamento de história federada do Instituto de Tecnologia de Nova Jersey e Rutgers-Newark. Ela é autorar de Estranhos companheiros de cama: o casamento na era da libertação das mulheres (Penn Press, 2018).

Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History na TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.