Sempre que há uma batalha controversa na pista, a reação impulsiva é criar uma nova regra ou modificar uma existente, na busca servil pela consistência.
É um objetivo louvável, fácil de definir, mas às vezes contraproducente de perseguir quando a imprecisão confusa do mundo real entra em jogo. Há uma maneira melhor, embora exija que aqueles com pontos de vista mais absolutistas sejam flexíveis.
Cada piloto foi questionado sobre sua reação à união do Red Bull Ring de Max Verstappen e Lando Norris em Silverstone. Mas quem melhor resumiu o problema mais amplo foi Carlos Sainz, da Ferrari.
“Eu realmente luto com o fato de que precisamos continuar adicionando regras ao lado das corridas”, disse Sainz.
“Já existem muitos. Se você ler o livro de regras sobre o que você precisa fazer se ultrapassar por dentro, o que você precisa fazer se defender por dentro, o que você precisa fazer se atacar por fora, o que você precisa fazer se defender por fora, é um conjunto diferente de regulamentos [for every situation].
“Isso já é superdetalhado e específico, o que eu tenho dificuldade de seguir exatamente quando estou em um carro dirigindo a 300km/h. Você não consegue pensar nessa velocidade sobre todas essas regras. Então, não quero mais regras.”
Você pode interpretar isso como Sainz sendo preguiçoso e contra-argumentar que é trabalho do piloto saber o que pode e o que não pode fazer e julgar de acordo. O problema é que os pilotos já têm uma noção muito clara de como as coisas devem ser feitas na pista, que foi refinada por anos de experiência tanto na F1 quanto em seu caminho para o topo.
O automobilismo é dinâmico. Duas máquinas de alta velocidade estão compartilhando o mesmo pedaço de pista, com o que é ou não aceitável em seu comportamento moldado pela localização do outro carro em relação a elas e ao próprio circuito, bem como suas trajetórias relativas e dezenas de outros fatores.
Você pode definir quanta sobreposição um carro deve ter para ter direito a fazer um movimento, mas isso não descreve cada conjunto possível de condições. É o mesmo problema que esportes como futebol enfrentam ao impor com grande precisão regras – como a regra do impedimento – que foram concebidas para serem imprecisas.
Sempre há alguma área cinzenta a ser negociada, isso é inevitável, e é em parte consequência do fato de que deve haver alguma concessão na pista para que ambos os carros circulem sem contato.
É a única maneira que o automobilismo funciona. Muitas vezes, os pilotos têm uma sensação de certeza e direito nos movimentos que eles lançam criados pelas regras. Despojados de seu senso de responsabilidade quando se trata de avaliar risco versus recompensa, isso cria muitos incidentes.
Regras precisas criam certeza absoluta e removem muito da arte das corridas roda a roda. Os pilotos podem se convencer de que estão do lado certo ou errado de uma linha tênue com base em pequenas diferenças, o que é imensurável no momento.
É por isso que a F1 seria muito melhor servida por uma abordagem mais heurística que se apoiasse na experiência acumulada e no conhecimento dos pilotos envolvidos. Em suma, fazer os pilotos assumirem a responsabilidade.
Para fazer isso funcionar, serão necessárias algumas outras mudanças. Um painel de administração profissional permanente – ou pelo menos um grupo muito pequeno que possa ser rotacionado – seria necessário para criar um policiamento suficientemente consistente.
Isso também oferece a oportunidade de reduzir o número de penalidades emitidas, idealmente apenas para as infrações mais graves, juntamente com uma modificação no sistema de pontos de penalidade da superlicença para manter os infratores reincidentes sob controle.
O sistema de pontos de penalidade também foi corrompido pelo desejo de consistência. Há uma tarifa de pontos para cada penalidade e estes são concedidos às cegas, significando a situação absurda de motoristas flertando com proibições por um acúmulo de infrações de nível relativamente baixo.
Isso também pode ser usado para permitir o fato de que às vezes haverá confrontos na pista. Por exemplo, talvez Verstappen não devesse ter recebido uma penalidade de tempo na Áustria, mas sim alguns pontos de penalidade. Cometa tal infração um certo número de vezes e você receberá uma proibição bem merecida.
Isso também permitirá que os administradores usem algum critério sobre se uma penalidade é necessária e sua magnitude. E ao contrário do objetivo louvável de que o resultado não deve ser levado em consideração, o conceito de justiça reparatória significa que, na verdade, deve ser.
Não há dois incidentes no automobilismo que sejam realmente iguais. Qualquer sistema de policiamento precisa permitir erros honestos e diferenciá-los de direção perigosa, ao mesmo tempo em que pune os infratores reincidentes.
É necessária uma mudança de paradigma, caso contrário, a fiscalização na pista ficará cada vez mais complicada, a ponto de as corridas roda a roda não funcionarem mais e se tornarem mais uma série de caixas condicionais a serem marcadas.
A melhor maneira de fazer isso é responsabilizar os pilotos, e não as regras, e criar um sistema de administração que permita que pessoas experientes em corridas penalizem quando apropriado, mas, mais importante, que moldem o comportamento dentro e fora da pista.
Você nunca agradará a todos. Os pilotos sempre terão certeza de sua própria retidão e do crime de seus rivais após um confronto. Os fãs discordarão infinitamente sobre os resultados.
Mas somente com uma mudança de paradigma difícil de implementar — mas de longe a solução mais elegante para as infinitas situações dinâmicas que surgem em uma pista de corrida — as corridas roda a roda na F1 podem realmente funcionar.
