Pelo menos quatro pessoas morreram quando apoiadores de Trump ocuparam violentamente o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Washington:
Os promotores exageraram ao acusar os manifestantes de 6 de janeiro de obstrução por tentarem impedir a certificação das eleições presidenciais de 2020, disse a Suprema Corte dos EUA na sexta-feira, colocando centenas de casos em dúvida.
O assunto foi levado ao tribunal por meio de um recurso do ex-policial Joseph Fischer, um apoiador do ex-presidente Donald Trump que entrou no Capitólio em Washington com centenas de outras pessoas em 6 de janeiro de 2021.
Escrevendo a opinião para a maioria, o presidente do tribunal, John Roberts, disse que a interpretação da lei pelos promotores “criminalizaria uma ampla faixa de conduta prosaica, expondo ativistas e lobistas a décadas de prisão”.
O governo “deve estabelecer que o réu prejudicou a disponibilidade ou integridade para uso em um processo oficial de registros, documentos, objetos ou outras coisas usadas em um processo oficial, ou tentou fazê-lo”, escreveu ele.
O caso foi decidido por 6-3, com Ketanji Brown Jackson se juntando aos conservadores do tribunal. Amy Coney Barrett, nomeada por Trump, escreveu a dissidência, que foi acompanhada pelas juízas liberais Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
Agora regressa a um tribunal de primeira instância, que decidirá se a acusação de Fischer ainda pode ser mantida à luz da interpretação mais restrita de “obstrução”.
No total, 52 manifestantes foram condenados e sentenciados apenas por acusações de obstrução, com 27 atualmente presos, disse o Departamento de Justiça em uma declaração. Cerca de 249 pessoas foram acusadas de obstrução, além de outro crime ou contravenção.
“A grande maioria dos mais de 1.400 réus acusados pelas suas ações ilegais em 6 de janeiro não será afetada por esta decisão”, disse o procurador-geral Merrick Garland.
– Significado de ‘caso contrário’ –
No cerne da questão estava a forma de interpretar a palavra “de outra forma” no estatuto relevante, a Lei Sarbanes-Oxley, que foi promulgada após a destruição de documentos no escândalo da Enron em 2001.
Isto impõe até 20 anos de prisão para quem adulterar documentos de forma corrupta na tentativa de impedir que sejam usados em processos oficiais, ou “de outra forma obstruir, influenciar ou impedir qualquer processo oficial, ou tentar fazê-lo”.
A palavra “caso contrário” concede aos promotores latitude excessiva, permitindo que eles apresentem acusações que excedem em muito o escopo do propósito inicial do Congresso, disse a maioria.
“A transferência pacífica de poder é uma norma democrática fundamental, e aqueles que tentaram perturbá-la dessa forma infligiram uma ferida profunda a esta Nação”, escreveu Jackson, concordando com os conservadores do tribunal. “Mas o caso de hoje não é sobre a imoralidade desses atos.”
Em sua dissidência, Barrett disse que o fato de a sessão conjunta do Congresso em 6 de janeiro ter sido um procedimento oficial não estava em discussão.
“Dadas essas premissas, o caso de que Fischer pode ser julgado por ‘obstruir, influenciar ou impedir um processo oficial’ parece aberto e encerrado”, ela escreveu, acusando a maioria de realizar “reviravoltas textuais para encontrar alguma maneira — qualquer maneira” de restringir o alcance da subseção relevante.
Este caso também tem implicações potencialmente significativas para Trump, que enfrenta quatro acusações criminais apresentadas pelo Conselheiro Especial Jack Smith devido aos seus alegados esforços para anular os resultados das eleições de 2020.
O candidato presidencial republicano é acusado de conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir um processo oficial e obstrução de um processo oficial – a sessão do Congresso realizada para certificar a vitória de Biden.
Ele também é acusado de conspiração para negar aos americanos o direito de votar e de ter seus votos contados.
Mas este caso está em espera até que o Supremo Tribunal decida sobre as alegações de Trump de que está imune a processos criminais, que os juízes deverão entregar na segunda-feira.
(Com exceção do título, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)
