Os fãs de cinema sabem como o Rotten Tomatoes funciona, mas vale a pena reiterar apenas para nos lembrarmos do que o site é e do que ele não é. Isso pode ser um choque para aqueles de nós que confiam no Tomatometer para reduzir a cavalgada interminável de “conteúdo” de streaming em oferta, mas o Rotten Tomatoes não é a palavra final sobre se um filme é realmente bom ou não. Este é o site que afirma que existem apenas dois filmes de ficção científica perfeitos já feitos e que o melhor filme de Sean Connery é “Darby O’Gill and the Little People”. Mas pensar sobre quais filmes o RT considera “melhores” é um tanto equivocado sobre o propósito do site.
O agregador de resenhas faz exatamente isso: agrega as opiniões de outras pessoas sobre filmes e programas de TV, produzindo uma pontuação percentual com base em se essas opiniões são positivas ou negativas. Então, embora as pontuações percentuais que vemos estampadas no topo da página RT de um filme possam parecer algum tipo de representação puramente objetiva da qualidade de um filme, por trás delas estão opiniões tão subjetivas quanto qualquer outra coisa já foi.
Com isso em mente, quando TR mostra “Duna: Parte Dois” como o “melhor” filme de Austin Butler, tudo o que isso significa é que uma porcentagem do total de críticos que avaliaram o filme gostou dele. Não diz nada sobre o número de críticos que realmente avaliaram o filme, ou se as críticas positivas foram abundantes ou apenas boas o suficiente para evitar a temida mancha verde. No caso do blockbuster sombrio que é “Duna: Parte Dois”, 92% dos 434 críticos gostaram do filme – e deveriam. ‘Duna: Parte Dois’ foi um drama épico de ficção científica que exigiu muita dedicação para ser realizado. Mas é justo dizer que este é o melhor filme de Butler?
