Os recentes primeiros-ministros britânicos têm sido rotineiramente emboscados pela realidade. David Cameron não previu o Brexit. Theresa May subestimou o apelo do Corbynismo. Boris Johnson não aguentou o COVID. Liz Truss foi destituída do cargo pelos mercados financeiros. Ao convocar eleições gerais antecipadas para 4 de julho – eleições que ele certamente perderá – Rishi Sunak descobriu que seus dons políticos não são tão extensos quanto ele pensava. O que, então, aguarda Sir Keir Starmer, o homem destinado a se tornar o próximo ocupante do número 10 da Downing Street?
O líder trabalhista posicionou-se cuidadosamente como uma força moderadora na política do Reino Unido; uma alternativa estável e centrista aos 14 anos de “caos conservador” em vigor. Por isso, ele foi recompensado com uma vantagem de 20 pontos nas pesquisas e a perspectiva de uma derrota esmagadora nas cadeiras conservadoras no verão. Uma sondagem, publicada no início de Junho, indicou mesmo que ele poderia conquistar a maior maioria em Westminster de qualquer político britânico desde Stanley Baldwin em 1924. Mas despachar o desesperado e sitiado governo de direita de Sunak será a parte fácil. Na verdade, governando a Grã-Bretanha – um país recentemente caracterizado pelo Financial Times como “pobres” com “bolsões de pessoas ricas” – será muito mais difícil. Starmer não parece nem um pouco à altura da tarefa.
A política económica trabalhista – a peça central daquele conjunto opaco de ideias conhecido colectivamente como “Starmerismo” – é um exemplo disso. Num discurso na cidade de Londres em Março, a chanceler sombra do partido, Rachel Reeves, expôs o que considerava serem os principais factores da decadência britânica: a produtividade mais baixa no G7, a escassez de investimento estratégico e a cooperação regional a longo prazo. negligência. Reeves sugeriu então uma solução: uma nova “parceria estratégica” entre o Estado e o sector privado, a reforma das leis de planeamento restritivas do Reino Unido e um fundo nacional de riqueza para ajudar a canalizar dinheiro para áreas industrialmente desfavorecidas.
No entanto, no mesmo discurso, Reeves não reconheceu o papel central desempenhado pela própria City de Londres na amplificação das taxas anormalmente elevadas de desigualdade regional no Reino Unido. Em vez disso, elogiou os “serviços profissionais e financeiros líderes mundiais” da capital britânica, fazendo uma pausa apenas para reconhecer os danos que os sectores bancários podem causar às economias nacionais quando deixados “sub-regulamentados”. A omissão foi reveladora. Durante décadas, a City funcionou como um vórtice para o investimento interno britânico, drenando riqueza das periferias do país – Norte de Inglaterra, Escócia Central, Gales do Sul – e redireccionando-a para o Sudeste Inglês, rico em activos. Ou, com a mesma frequência, para fora do Reino Unido e para paraísos fiscais offshore.
Naturalmente, os efeitos sociais deste sistema foram devastadores. De acordo com a empresa de consultoria EY, Londres e as regiões vizinhas – que estão em expansão – serão responsáveis por 40% do crescimento económico do Reino Unido até 2027. O resto da Grã-Bretanha, entretanto, continuará no caminho da estagnação conservadora. Sob o governo dos conservadores, os cortes nas despesas afectaram duas vezes mais as cidades pobres do norte do que as prósperas do sul, amplificando as desigualdades na saúde e levando os serviços locais ao limite. Tal como o partido deixou claro, os Trabalhistas poderão mitigar estes cortes, mas não os reverterão – no próximo parlamento, a disciplina orçamental terá prioridade sobre a generosidade social-democrata. Como que para sublinhar este ponto, o Instituto de Estudos Fiscais, o órgão de fiscalização das despesas do Reino Unido, estimativas que, na ausência de aumentos substanciais de impostos, serão necessárias poupanças de até 16 mil milhões de libras (20 mil milhões de dólares) para eliminar o défice britânico nos próximos anos, independentemente de quem assumir o poder em 4 de Julho. gastar em equilíbrio é um dos objetivos económicos do Partido Trabalhista. “Não vacilaremos em relação a regras orçamentais fortes”, advertiu Reeves – durante seis anos, economista do Banco de Inglaterra – em Março.
Nisto, pelo menos, Starmer tem sido fiel à sua palavra. Em Fevereiro, o Partido Trabalhista abandonou a sua principal promessa de gastar 28 mil milhões de libras por ano num “plano de investimento verde”. Em seu lugar, Starmer revelou um compromisso mais modesto: 5 mil milhões de libras por ano, até 2028/29, para descarbonizar a economia do Reino Unido. Grupos ambientalistas condenaram a reviravolta. Os trabalhistas “cederam como um castelo de cartas ao vento” à pressão da direita negadora do clima, disse Areeba Hamid, da Greenpeace. Mas a mudança foi inevitável. Starmer, preocupado com a suavidade do apoio trabalhista, quer limitar o espaço para as linhas de ataque conservadoras. Ao mesmo tempo, quatro anos depois de substituir Jeremy Corbyn como líder trabalhista, ele continua determinado a eliminar qualquer vestígio da influência de Corbyn nas fileiras do seu partido.
O ataque de Starmer à esquerda trabalhista produziu uma fogueira de políticas progressistas. As suas promessas iniciais de eliminar as propinas universitárias, aumentar os impostos sobre os que ganham mais, nacionalizar as empresas britânicas de energia que praticam a manipulação de preços e acabar com a privatização incremental do NHS foram todas descartadas ou diluídas. O mesmo aconteceu com a sua promessa de abolir a Câmara dos Lordes, a maior câmara legislativa não eleita do mundo ocidental.
Falando ao The Guardian em 2022, Starmer foi enfático: dissolver os Lordes, uma instituição repleta de “lacaios e doadores conservadores”, iria “restaurar a confiança” no estado britânico. “As pessoas perderam a fé na capacidade dos políticos de provocar mudanças”, disse ele. “Além de consertar a nossa economia, precisamos consertar a nossa política.” Em meados do ano passado, porém, a reparação do modelo político quebrado da Grã-Bretanha tinha escapado à agenda de Starmer. “Constitucional [reform] leva tempo e consome energia”, disse Thangam Debbonaire, um aliado sênior de Starmer, ao jornal i em junho de 2023. “Temos muito a fazer para consertar um país onde nada funciona, desde obter um passaporte até consertar buracos”.
Starmer e a sua equipa têm razão ao argumentar que os conservadores deixaram a Grã-Bretanha numa confusão. Dos cortes de austeridade de Cameron às experiências fiscais de Truss que assustam o mercado, o Reino Unido é um país mais pobre, mais fraco e mais dividido lugar agora do que há uma década e meia. E, no entanto, apesar de abandonar praticamente todas as políticas capazes de resolver os problemas da Grã-Bretanha, a retórica de Starmer tornou-se, na verdade, mais, e não menos, grandiosa à medida que a corrida pelo número 10 progredia. É hora de “virar a página” do declínio conservador e abraçar “uma década de renovação nacional com o Trabalhismo”, disse ele repetidamente desde que Sunak iniciou a campanha em Maio. Essa retórica não é nova. Em 1997, Tony Blair, celebrando a sua histórica vitória eleitoral sobre os Conservadores, fez e respondeu à sua própria pergunta: “Um novo amanhecer surgiu, não foi? E é maravilhoso.”
Mas não foi maravilhoso. Quando o sucessor de Blair, Gordon Brown, se demitiu em 2010, inaugurando a mais recente fase do governo Conservador, o Novo Trabalhismo tinha-se tornado sinónimo de três coisas: Iraque, corrupção e colapso financeiro. O Reino Unido não floresceu durante a era Blair-Brown, mas fracturou-se, retomando o ciclo de destruição nacional. Starmer – um antigo director do Ministério Público – é uma figura muito menos ambiciosa do que Blair e não partilha nada da visão perturbadora de Blair. Ele prometeu um grande renascimento britânico, mas não tem intenção de realizá-lo. A realidade aguarda o próximo governo trabalhista. O declínio é a realidade da Grã-Bretanha.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
